Взыскание потерь с контрагента: основания и условия

Взыскание потерь с контрагента:
основания и условия

Церковников Михаил Александрович

кандидат юридических наук, заведующий кафедрой обязательственного права ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, руководитель группы энергетики юридической компании Пепеляев Групп, государственный советник юстиции 2-го класса, магистр частного права

Сегодня мы поговорим о выборе тех оговорок, которые нам необходимы для взыскания налоговых потерь с нашего контрагента за неисполнение им обязанности правильно вести себя в отношении налогового и бухгалтерского учета и так далее.

Регламентация действий контрагента в договоре

Как мы знаем, возможность взыскания убытков и без такой оговорки гипотетически существует, ВС РФ это подтверждает (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294 (далее – Определение СКЭС ВС РФ N 302-ЭС21-5294)). Но для того, чтобы упростить себе жизнь, для того, чтобы не было проблем в конкретном деле не в ВС РФ, а в суде нижестоящем, который может не хотеть взыскивать такие убытки, чтобы этот суд убедить, конечно, чтобы получить нормальное договорное условие, которое описывает потенциальную возникающую ситуацию, когда у вас возникают налоговые потери из-за вашего контрагента, с учетом той публично-правовой практики, которая на сегодняшний момент имеет место, к сожалению, надо подумать, что в этом самом договоре написать. И как из нашего цикла мини-лекций уже понятно, у нас есть три кита, на которых мы сейчас стоим и которые обсуждаем применительно к такой оговорке. Насколько мне известно, и Федеральная налоговая служба, и практикующие юристы на различных площадках этим занимаются и пытаются выработать какой-то такой идеальный алгоритм этой оговорки.

О чем идет речь. Это общее соглашение об ограничении ответственности (п. 4 ст. 401 ГК РФ) либо, наоборот, о дополнительной фиксации прямой обязанности вести себя правильно, добросовестно в части налогового учета. Это заверение об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ), это соглашение о возмещении потерь (ст. 406.1 ГК РФ). И, собственно, всегда стоит вопрос, а что выбрать и как правильно написать в этом самом договоре такую оговорку.

Честно говоря, достаточно быстро мы приходим с вами к выводу, что надо делать комбинированную оговорку и использовать все возможные инструменты. Во-первых, зафиксировать позитивную, прямо выраженную обязанность в договоре для вашего контрагента надлежащим образом вести налоговый учет, надлежащим образом вести бухгалтерскую отчетность и действовать как добросовестный, разумный налогоплательщик. А в случае нарушения этой обязанности и возникновения в связи с этим убытков у вас – возмещать вам убытки.

В общем, исходя из Определения СКЭС ВС РФ от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294, это так и есть, это и так имеет место, и можно было бы и без этого обойтись, но если это будет написано в договоре прямо, четко выражено, хуже от этого не будет.

Оговорки для взыскания потерь с должника

Дальше начинается самое интересное. Потому что при наличии такой оговорки все равно мы будем вдаваться в вопрос упречности поведения вашего контрагента, причинной связи между его поведением и приходом к вам налоговой и возникновения ваших налоговых потерь и так далее. Чтобы от этого уйти и чтобы сделать ответственность более жесткой, мы, естественно, можем использовать то, что в кавычках или прямо называют гарантийными обязанностями, – через соглашение о возмещении потерь (ст. 406.1 ГК РФ) и через заверение об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ).

Как мы с вами уже знаем, не такая большая разница между двумя этими оговорками – между соглашением о возмещении потерь и заверением об обстоятельствах. Просто соглашение о возмещении потерь как бы воспаряет над обсуждением проблемы упречности поведения вашего контрагента, оно становится независимо от этого и касается только чисто объективного факта. Но есть определенная проблема. То обстоятельство, относительно которого возмещаются потери, с точки зрения буквы закона и с точки зрения позиции многих юристов в нашей стране должно возникать в будущем. То есть если налоговая придет, в случае появления претензий налогового органа – вот что-то про то, что в будущем случится. Хотя это, конечно, лукавство, и то, что в будущем происходит, очень часто зависит от того, что было в прошлом или было к моменту заключения договора, тем не менее, видимо, вот эту общую оговорку о том, что я обязуюсь вести себя правильно с точки зрения налогового учета, для будущих всяких обстоятельств можно заодно и сдобрить соглашением о возмещении потерь. Прямо написать, что если вдруг возникают соответствующие потери, то вне зависимости, есть нарушения с моей стороны или нет, я обязуюсь возместить потери. Это, по сути дела, то, как соглашение о возмещении потерь видит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума N 7) (п.п. 15-18 Постановления Пленума N 7). Там есть проблема, связанная с тем, что некоторые юристы считают, что соглашение о возмещении потерь неприменимо в ситуации нарушения, именно поэтому мы должны написать, что он, помимо возмещения потерь, еще и убытки будет возмещать, но на самом деле, конечно, соглашение о возмещении потерь поглощает вопросы ответственности. Потому что это более серьезная история, чем обычная гражданская ответственность по гл. 25 ГК РФ.

Ну и относительно того, что было в прошлом, если вдруг на вас могут повлиять какие-то нарушения вашего контрагента, которые он совершил до заключения с вами договора (например, то, что у него фирма-однодневка, и он зарегистрирован в месте массовой регистрации, и так далее) – это могло быть и до заключения договора. И в отношении этого, наверное, раз уж у нас есть коллеги, которые считают, что есть огромная разница между соглашением о возмещении потерь и заверением об обстоятельствах, надо еще и заверение взять с него. Что он к моменту заключения договора и в момент заключения договора был надлежащим налогоплательщиком, выполнял правильно свои налоговые обязанности, не зарегистрирован в месте массовой регистрации – максимально подробно. А если выяснится, что это так, он обязуется возместить убытки. Тем самым, используя все эти элементы, мы закрываем максимально все проблемы. То есть его собственное поведение и его нарушения, даже при самом ограничительном толковании соглашения о возмещении потерь, будут покрываться соглашением об ответственности. Если мы не можем установить упречность его поведения, но мы понимаем, что это все равно из-за него проблема возникает, то приход налоговой будет покрываться соглашением о возмещении потерь. А в отношении всего, что было до заключения договора, будет работать заверение об обстоятельствах. Это при таком минималистичном понимании соглашения о возмещении потерь.

Если соглашение о возмещении потерь понимать по-человечески и максимально широко (что это либо жесткая фиксация того риска, который вообще лежит на вас изначально, либо принятие дополнительного риска на себя, а соглашение обе эти функции выполняет), то, по большому счету, хватало бы только его. Но понимая, что у нас есть коллеги, и, возможно даже, к сожалению, будет судебная практика вопреки Постановлению Пленума N 7, которая будет узко понимать соглашение о возмещении потерь, видимо, в этой самой налоговой оговорке надо использовать все три механизма. То есть прямо писать, что обязуюсь и буду отвечать, если не исполню, если возникает такая проблема – возмещаю потери, а еще заверяю, что я к моменту заключения договора в принципе и так уже все исполнял. И таким образом, по крайней мере, максимально можно будет покрыть все эти проблемы.

Когда у судьи возникнет вопрос, по какому из этих условий он все-таки будет привлекать к ответственности нашего должника – это вопрос правовой квалификации. Это уже зависит от того, какой идеологии судья придерживается в данном случае. Либо он смотрит на соглашение о возмещении потерь, как я, и тогда у него выбора нет, соглашение о возмещении потерь покрывает все, оно круче всего остального. Но если нет, тогда выбираем. В случае нарушения – смотрим соглашение об ответственности; в случае того, что было до заключения договора – смотрим заверение. В любом случае это будет полноценная нормальная компенсация.

Таким образом, мы вот эти риски, связанные с приходом, с взаимодействием с публичными органами, можем максимально переложить на другую сторону. Другое дело, что это обоснованно, конечно, должно быть, это не должно быть огульное переложение, в том числе тех рисков, которые из-за вас возникают. Но там, где эта сфера контроля вашего контрагента, через эти оговорки можно действительно таким образом сделать, чтобы через это договорное условие было ясно и понятно, что это проблема именно противной стороны, не ваша.

Таким образом, мы можем подвести определенные итоги. С учетом реформы гражданского законодательства, с учетом современных разъяснений практики ВС РФ, у нас действительно есть инструменты для того, чтобы зафиксировать договорные риски на том, на ком они изначально должны лежать, просто прописать их более понятно и ввести жесткую ответственность за этот самый риск, либо эти риски перераспределить. В том числе если это касается налоговых потерь. Более того, современная практика взыскания убытков в лучшем ее проявлении (то, которое поддерживает ВС РФ) позволяет нам обходиться и без таких оговорок. Но тем не менее на всякий случай их лучше использовать и, более того, комбинировать. Понимать, какие варианты толкования этих новых правил есть в ГК РФ, понимать узкий вариант толкования и для того, чтобы закрыть себя от возможного такого узкого подхода, использовать все три инструмента, о которых мы говорили в рамках нашего курса мини-лекций.