ТОП-5 СПОРОВ по доказыванию налоговых схем при ведении бизнеса за 2022 год.

ТОП-5 СПОРОВ по доказыванию налоговых схем при ведении бизнеса за 2022 год.

            Подтверждают ли общая бухгалтерия, один директор или единый товарный знак на группу компаний дробление бизнеса? Доказывает ли продажа товаров через подконтрольных лиц минимизацию налогов? Говорят ли сделки с одной компанией о "техническом" звене? О позиции судов по этим и другим вопросам - в обзоре.

Общие ресурсы: бухгалтерия, директор, товарный знак и др.

            Компания покупала железобетонные изделия у контрагента. Инспекция посчитала их одной организацией с общими имущественными и экономическими ресурсами. Налогоплательщик использует схему дробления бизнеса для минимизации налогов.

            АС Дальневосточного округа поддержал инспекцию. Он установил:

- налоговый и бухучет ведет одна служба. Так, в декларациях указывали одинаковый телефон, отчетность направляли с одного IP-адреса;

- доверенность на директора контрагента выдал налогоплательщик;

- у организаций общие трудовые ресурсы;

- деньги за товар контрагент перечислял обратно, но уже под видом займов;

- готовую продукцию изготавливал налогоплательщик, причем за счет своих ресурсов и на собственной базе. Оборудование для производства он купил в кредит и передал контрагенту в аренду, но формально.

            АС Северо-Западного округа рассмотрел схожую ситуацию. Компании имели общие адрес, центр управления и бухгалтерию, IP-адреса для распоряжения деньгами, кадровую политику, банк, телефоны, сайт, вывеску.

            Однако суд указал: общие материально-технические и трудовые ресурсы еще не доказывают дробления бизнеса, так:

- бухгалтерия подавала отчетность по каждой организации с учетом их реальной деятельности, что инспекция не оспорила;

- счета в одном банке не подтверждают схему, а лишь говорят об удобстве и оперативности расчетов между компаниями;

- единые центр управления и бухгалтерия сами по себе не доказывают недобросовестности организаций.

            По мнению суда, инспекция не смогла подтвердить, что компании объединяли доходы от своей деятельности. Он также отметил: зависимым лицам не запрещено вступать друг с другом в отношения, а эффективность и целесообразность управленческих решений - это не сфера контроля суда и инспекции.

            Тот же вывод сделал и АС Западно-Сибирского округа. Он в том числе отметил: регистрация по одному адресу, родство руководителей, единый налоговый и бухучет, общий IP-адрес могут говорить о сокращении расходов и создании для клиентов максимально выгодных условий по обслуживанию. Один товарный знак на группу компаний также не доказывает единой деятельности, поскольку его регистрируют для разных видов операций.

Документы: Постановления АС Западно-Сибирского округа от 21.10.2022 по делу N А46-213/2021, АС Дальневосточного округа от 12.10.2022 по делу N А04-8498/2021, АС Северо-Западного округа от 06.10.2022 по делу N А52-5932/2021

Продажа и покупка через подконтрольных лиц

            По мнению инспекции, компания продавала продукцию через подконтрольных лиц по заниженным ценам с целью сократить выручку и увеличить вычеты. Доказательствами послужили в том числе такие факты:

- взаимозависимость и подконтрольность контрагентов - компании создали в одно время, у них общий учредитель, минимальное число сотрудников, организации продавали и покупали один вид продукции, общие контрагенты-поставщики;

- налогоплательщик реализовывал продукцию только через спорные компании;

- у контрагентов нет условий вести деятельность - нет складских помещений, земли, транспорта;

- конечным потребителям налогоплательщик доставлял товар своими силами напрямую;

- спорные компании продавали стройматериалы только налогоплательщику, при этом факта их покупки для перепродажи нет;

- договоры на поставку стройматериалов не представили, оплату не подтвердили, факта оприходования материалов, их списания и использования также нет;

- всю налоговую экономию направляли на обналичивание.

            АС Поволжского округа поддержал инспекцию: спорные компании создали не для получения финрезультата, а для налоговой экономии налогоплательщика.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 18.11.2022 по делу N А72-13880/2021

"Техническое" звено или сделка с участием третьих лиц

            Налоговая сделала вывод о завышении вычетов за счет "технической" компании и доначислила НДС и пени.

            АС Московского округа инспекцию не поддержал: она не смогла доказать формальность документооборота. Суд установил:

- налогоплательщик заключил сделку с целью исполнения госконтракта;

- товар пересекал границу России, что говорит о реальности операции;

- все операции по договору отразили по их экономическому содержанию;

- самостоятельная реализация договора контрагентом с участием третьих лиц не противоречит его условиям;

- налогоплательщик проявил должную осмотрительность: запросил коммерческие предложения у потенциальных поставщиков, проверил адрес контрагента на признаки массовой регистрации, узнал, есть ли он в реестре недобросовестных поставщиков. Помимо этого, получил сведения об исполненных контрактах.

            По другому делу инспекция установила:

- компания покупала серную кислоту через спорного контрагента. В свою очередь, он закупал ее только у одного поставщика и реализовывал исключительно налогоплательщику;

- контрагент реальную деятельность не вел, имел признаки "технической" компании;

- документы подписывал тот, кто не относится к руководству спорной организации.

АС Волго-Вятского округа поддержал налоговую.

Документы: Постановления АС Московского округа от 12.12.2022 по делу N А40-15177/2022, АС Волго-Вятского округа от 01.11.2022 по делу N А43-36197/2020

Контрагенты без технических возможностей

            Инспекция посчитала, что компания заключала сделки с формально независимыми контрагентами, отражала недостоверные сведения для получения налоговой выгоды.

            АС Московского округа согласился с налоговой: у контрагентов нет ресурсов для поставки товаров - ОС, транспорта и иного имущества, сотрудников, нужных сертификатов. Они не исполняли и не могли исполнить сделку.

            По другому делу АС Уральского округа также поддержал инспекцию. Она установила: налогоплательщик включил в процесс покупки товаров, услуг по аренде транспорта и помещений несколько компаний, которые позволили нарастить вычеты и расходы. Однако у спорных контрагентов нет ресурсов и технических возможностей для исполнения сделок, в том числе имущества, спецтехники, персонала.

Документы: Постановления АС Московского округа от 14.10.2022 по делу N А40-199871/2021, АС Уральского округа от 08.09.2022 N Ф09-5426/22 по делу N А50-25918/2021

Аренда через взаимозависимых лиц

            По мнению инспекции, для сохранения права на УСН предприниматель сдавал помещения через взаимозависимых лиц.

            АС Центрального округа поддержал налоговую. Доказательствами послужили такие факты:

- ИП привлек к сдаче в аренду свою жену, а также компанию, в которой они являлись учредителями;

- спорные субъекты осуществляли один вид деятельности - сдавали в аренду помещения в ТЦ и ТРЦ;

- все лица имели общие ресурсы: вывески, адреса электронной почты, сайт, IP-адрес, единую систему по обслуживанию зданий, логистике, делопроизводству, приему денег и ведению бухучета. Счета открывали в одних банках;

- сотрудников распределили формально - зарплату всем работникам выдавал налогоплательщик.

            В схожем деле АС Московского округа пришел к аналогичному выводу. Налогоплательщик сдавал в аренду помещения взаимозависимым компаниями, которые затем передавали их в субаренду. Суд учел в том числе:

- спорным организациям не характерна сдача в субаренду помещений;

- фактически конечным арендаторам помещения сдавал налогоплательщик;

- движение денег по счетам контрагентов имело транзитных характер, затем их обналичивали.

            Документы: Постановления АС Московского округа от 23.03.2022 по делу N А40-263207/2020, АС Центрального округа от 24.01.2022 по делу N А09-875/2021