Топ-5 "поворотных" дел арбитражных судов округов за май 2022 года

Топ-5 "поворотных" дел арбитражных судов округов за май 2022 года

            За май в системе КонсультантПлюс появилось более 6 200 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем про доказательства в виде электронной переписки, снижение судебной неустойки, взыскание пеней за просрочку и др.

Переписка в мессенджере как доказательство отправки товара с недостатками

            Предприниматель пытался взыскать с поставщика деньги за некачественную партию стульев. Ссылался на то, что ответчик знал о недостатках товара еще до отправки.

Мнение судов:

Ответчик выполнил обязательства в момент, когда передал товар перевозчику.

При отгрузке истец не предъявил претензий к состоянию товара и упаковки.

В накладных нет указаний на недостатки.

Дело рассмотрели в упрощенном порядке, иск не удовлетворили.

Позиция кассации:

В материалах дела есть нотариально заверенная переписка сторон в мессенджере. Она подтверждает, что ответчик знал о недостатках товара до отправки.

Суды не оценили доводы о том, что поставщик признал некачественность товара, а дальнейшие его возражения были злоупотреблением правом.

Дело нужно рассмотреть заново.

Документ: Постановление АС Московского округа от 04.05.2022 по делу N А40-10415/2021

Снижение судебной неустойки

            Участник общества истребовал у него документы. Чтобы ответчик скорее исполнил решение, назначили судебную неустойку. Общество оспорило ее, так как посчитало чрезмерной.

Мнение апелляции:

Неустойку снизили почти в 4 раза, поскольку основную часть документов ответчик передал.

Неисполнение решения не повлекло негативных последствий для истца. В обществе был корпоративный конфликт.

Позиция кассации:

Длительное непредставление документов — существенное нарушение. Из-за него истец не мог проанализировать деятельность общества, организовать аудиторскую проверку.

Исполнение большей части решения не повод снижать судебную неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Апелляция не установила препятствий для исполнения, уважительных причин просрочки.

При уменьшении неустойка потеряла обеспечительную функцию, а ответчика фактически освободили от последствий затягивания исполнения.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 18.05.2022 по делу N А50-11810/2019

Определение периода взыскания пеней за просрочку

            Истец хотел получить пени за просрочку подрядных работ. Акт о приемке (КС-2) составили более чем на 1,5 месяца позже срока.

Мнение судов:

Пени взыскали вплоть до даты сдачи работ по акту приемки. Исполнительно-техническую документацию заказчик получил в тот же день.

Позиция кассации:

Срок выполнения работ нужно отличать от срока приемки.

Подрядчик направил заказчику письмо об окончании работ и просил создать комиссию для приемки. После этого прошло более месяца до подписания акта.

Не следует включать в период просрочки дни, которые заказчик потратил на приемку.

Суд пересчитал пени и взыскал их только за 10 дней.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 19.05.2022 по делу N А06-6774/2021

Уступка права на взыскание судебных расходов

            Спор рассмотрели по существу. Выигравшая сторона потребовала возместить судебные расходы и при этом заменить ее правопреемником — обществом, которое оказывало этой стороне юруслуги. Оплату согласовали как уступку права взыскать расходы с проигравшей стороны.Первая инстанция частично удовлетворила требования, заменила взыскателя правопреемником.

Мнение апелляции:

Выигравшая сторона не доказала судебные издержки.

Уступка невозможна, пока не вынесли акт о взыскании расходов.

Позиция кассации:

Договор на оказание юруслуг и договор цессии были возмездными. Нет оснований считать, что стороны выбрали недопустимую форму взаиморасчетов.

Уступка возможна не только после присуждения судебных расходов стороне, но и в период рассмотрения дела.

Кассация оставила в силе решение первой инстанции.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 16.05.2022 по делу N А71-11507/2018

 Исключение из конкурсной массы средств на аренду жилья

            В рамках дела о банкротстве должник просил, чтобы из конкурсной массы исключили деньги на аренду квартиры. Собственного жилья у него не было.

Мнение судов:

Деньги на аренду нужно исключать ежемесячно из конкурсной массы в течение всей процедуры банкротства.

Позиция кассации:

Обращение поступило почти через полгода после начала реализации имущества.

Суд не согласился исключать деньги из конкурсной массы в течение всей процедуры банкротства, в том числе за прошлые периоды.

Речь шла о целевых деньгах для текущей оплаты аренды. Ретроспективное удержание и накопление средств за истекший период недопустимо.

Кассация изменила акты, предоставила исполнительский иммунитет с даты обращения.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.05.2022 по делу N А61-4596/2020