Топ-3 "поворотных" дел ВС РФ по налогам за I полугодие 2025 года

За I полугодие 2025 г. в системе КонсультантПлюс появилось почти 500 судебных актов ВС РФ по налогам. Мы отобрали интересные споры, в которых Верховный суд не согласился с нижестоящими судами. Расскажем о процентах при уменьшении сальдо ЕНС по ошибке, о налоге по УСН при выходе участника из ООО и не только.

Взыскание процентов, если сальдо ЕНС уменьшили неправомерно

Инспекция несколько раз ошибочно списала с ЕНС организации налог. Позже все суммы восстановили. Организация потребовала выплатить проценты за весь период использования средств. Налоговая настаивала: спорные суммы лишь зарезервировали в счет предстоящей уплаты. Суды поддержали инспекцию. Однако ВС РФ решил иначе.

Мнение нижестоящих судов:

Организация добровольно зачислила деньги на ЕНС и сформировала положительное сальдо.

Их списание в счет уплаты налогов нельзя считать принудительным взысканием (решение о взыскании не принимали, отказа в возврате переплаты не было).

Позиция Верховного суда:

Деньги на ЕНС до момента их списания в счет уплаты налогов – это собственность налогоплательщика независимо от их целевого назначения.

Налогоплательщик вправе распоряжаться деньгами только в рамках положительного сальдо.

Зарезервированные инспекцией суммы положительный остаток не формируют.

Неправомерное уменьшение сальдо ЕНС – это излишнее взыскание.

При восстановлении нарушенных прав налогоплательщику положена компенсация в виде процентов.

Как позицию ВС РФ учли на практике:

АС Уральского округа со ссылкой на Определение ВС РФ также встал на сторону налогоплательщика. Он признал ошибочными выводы первой инстанции об отсутствии оснований для начисления и взыскания процентов за необоснованное списание и возврат денег на ЕНС из-за моратория.

Документ: Определение ВС РФ от 27.01.2025 N 309-ЭС24-18347

Расчет налога по УСН при выплате действительной стоимости доли

Участник общества с долей 99% вышел из него. Организация на УСН с объектом "доходы" передала ему в счет оплаты действительной стоимости доли недвижимость. Доход от операции не задекларировала. Налоговая настаивала: общество должно было признать в доходах рыночную стоимость такого имущества за минусом первоначального взноса участника. Суды поддержали проверяющих. ВС РФ решил по-другому.

Мнение нижестоящих судов:

Если стоимость имущества, передаваемого участнику общества, выше его первоначального взноса, разницу признают реализацией и включают в доходы при расчете налога по УСН.

Позиция Верховного суда:

Данное дело ранее рассматривал КС РФ. Он указал: размер дохода у общества на УСН нельзя увязывать с ценой передаваемого участнику имущества.

КС РФ признал неконституционными нормы в той мере, в какой они позволяют произвольно решать вопрос о возникновении облагаемого дохода при УСН.

До того как законодатель установит спецрегулирование, КС РФ предписал облагать доход общества в размере действительной (рыночной) стоимости доли.

Как позицию ВС РФ учли на практике:

АС Поволжского округа со ссылкой на постановление КС РФ и определение ВС РФ передал дело на новое рассмотрение. Он указал: доход при УСН нужно определять исходя из экономической выгоды, а не формальной стоимости переданного имущества. Налоговая не определила размер действительной стоимости доли участника.

Документ: Определение ВС РФ от 28.02.2025 N 305-ЭС23-23247

Движимое имущество или единый имущественный комплекс

Инспекция выявила, что общество неправомерно переквалифицировало более 50 объектов из недвижимости в движимое имущество: газопоршневые электроагрегаты, водогрейные котлы, абсорбционные холодильные машины и др. Эти объекты ОС входили в энергоцентр. Организация неправомерно занизила налог на имущество. Суды поддержали проверяющих. ВС РФ решил иначе.

Мнение нижестоящих судов:

Спорные объекты – неотделимая часть энергоцентра.

Они участвуют в обороте как единый недвижимый комплекс, что подтверждает заключение эксперта.

Позиция Верховного суда:

Использование имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, его объединение в имущественный комплекс для сделок не делают все вещи в нем объектами налогообложения.

Проверяющие обосновали обложение спорных объектов налогом только их единым функциональным назначением. Приложили заключение эксперта, по которому демонтаж спорных объектов нарушит производительность, безопасность и работоспособность энергоцентра.

Такой подход может привести к тому, что любые машины и оборудование в здании энергоцентра нужно включать в объект налогообложения.

Выработка энергии – сложный технологический процесс, в нем задействуют все виды ОС. Это не означает, что их нужно облагать совокупно или вводить более обременительные условия для энергетики по сравнению с другими видами производства, где энергию используют только как ресурс, а не как готовую продукцию.

Спорные объекты производят электроэнергию, тепло и холод, являясь производственным оборудованием. Здание энергоцентра обеспечивает этот процесс.

Доказательств сопоставимости сроков полезного использования спорных объектов (котлы, насосы, электроагрегаты и др.) со сроками сооружения котельной нет.

Как позицию ВС РФ учли на практике:

ФНС включила Определение ВС РФ в обзор правовых позиций и рекомендовала использовать его в работе.

Документ: Определение ВС РФ от 15.01.2025 N 306-ЭС24-10450