Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за январь – февраль 2024 года

Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам

за январь – февраль 2024 года

             За первые месяцы 2024 года в системе КонсультантПлюс появилось около 1 200 новых определений КСОЮ по трудовым спорам. Мы отобрали интересные дела, в которых кассация не согласилась с апелляцией. Расскажем об индексации оплаты вынужденного прогула, о восстановлении беременной, срочных трудовых договорах.

Индексация среднего заработка за время вынужденного прогула

Сотрудника восстановили в должности после незаконного сокращения, он проработал в компании еще несколько месяцев. Так как работодатель не индексировал зарплату, специалист обратился в суд. Он хотел получить деньги за период, в который вошло и время вынужденного прогула, и время дальнейшего труда.

Первая инстанция взыскала сумму индексации только за период после восстановления на работе. Апелляция решила, что средний заработок за время вынужденного прогула тоже индексируется. Кассация с таким подходом не согласилась.

Мнение апелляции:

• Оплата вынужденного прогула — компенсационная мера. Это средняя зарплата, которую сотрудник должен был получить за труд, но не получил по вине работодателя.
• При восстановлении прав специалиста нельзя лишить его гарантированного уровня реального содержания зарплаты.
• Взысканный средний заработок за вынужденный прогул индексируется.

Позиция кассации:

• Апелляция сделала неверные выводы.
• В период вынужденного прогула специалист не работал — деньги за это время нельзя считать зарплатой.
• У них исключительно компенсационный характер, такой средний заработок не подлежит индексации.
• В силе оставили решение первой инстанции.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 21.02.2024 N 88-3906/2024

Восстановление на работе беременной сотрудницы

Работница уволилась по своей инициативе, а спустя более 3 недель узнала о беременности. Она попросила восстановить ее в должности, но работодатель не согласился. Спор дошел до суда.

Первая инстанция поддержала женщину. Апелляция встала на сторону работодателя, однако кассация такую позицию не подтвердила.

Мнение апелляции:

• Заявление сотрудница подала лично, добровольно и осознанно.
• Стороны согласовали дату увольнения, отзыв заявления в срок не поступил.
• На момент подачи заявления о восстановлении должность уже была занята другим работником.

Позиция кассации:

• Работница захотела восстановиться, когда узнала о беременности. Это говорит о том, что не было волеизъявления на увольнение.
• Фактически договор прекращен по инициативе работодателя, нарушен запрет расторгать договор с беременной женщиной.
• Злоупотребление правом со стороны сотрудницы не выявили.
• Увольнение незаконно.

Документ: Определение 1-го КСОЮ от 13.02.2024 по делу N 88-4829/2024

Срочные трудовые договоры с творческим работником

С творческим работником более 10 лет заключали трудовые договоры на год. Когда его уволили из-за истечения срока, он это оспорил.

Подходы судов разделились. Апелляция не нашла оснований признать договор заключенным на неопределенный срок. Кассация ее не поддержала.

Мнение апелляции:

• Заключить с работником срочный трудовой договор можно в силу его профессии, которая входит в перечень творческих. Это не противоречит закону.
• Стороны договорились об условиях, работник согласился на срочный характер отношений.

Позиция кассации:

• Выполнение одной и той же работы, а также многократность заключения срочных договоров может означать, что не было препятствий установить отношения на неопределенный период.
• Работник — экономически более слабая сторона. Не доказано, что он мог повлиять на решение работодателя о выборе срочного договора.
• Кассация поддержала выводы первой инстанции: договор нужно признать заключенным на неопределенный срок, а увольнение — незаконным.

Документ: Определение 1-го КСОЮ от 15.01.2024 по делу N 88-2227/2024