Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за март – апрель 2024 года

Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за март – апрель 2024 года

 За март и апрель в системе КонсультантПлюс появилось около 1 200 определений КСОЮ по трудовым спорам. Мы отобрали интересные дела, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о годовом вознаграждении директора, расторжении договора из-за подложного диплома, замене основания увольнения.

Взыскание годового вознаграждения директора

По допсоглашению к трудовому договору годовой доход директора составлял 25 млн руб. В него включали ежемесячную зарплату, гарантии и компенсации, а также годовое индивидуальное вознаграждение. Закрепили, что общая сумма выплачивается, если есть финансовые возможности и выполнена производственная программа.

В июле директора уволили. Он обратился в суд, чтобы взыскать годовое вознаграждение. Целый период, за который предусмотрена эта выплата, отработан не был.

Две инстанции рассчитали выплату пропорционально. Кассация не согласилась с таким подходом и направила дело на пересмотр.

Мнение судов:

• В соглашении не закрепили, что претендовать на спорное вознаграждение можно только при замещении должности до конца года.
• Нет оснований лишать работника части оплаты труда, которая предусмотрена договором.

Позиция кассации:

• Суды не учли, что выплата поощрения директору – в компетенции совета директоров общества. В соглашении есть формула расчета вознаграждения для отчетного периода (по итогам года).
• Можно провести аналогию с годовой премией для персонала, который состоит в штате общества на момент издания приказа о выплате. Она была закреплена в Положении об оплате труда.
• Ошибочно считать, что работодатель гарантировал спорное вознаграждение директору при увольнении до окончания года.
• Нельзя применить формулу расчета для годовой выплаты с учетом пропорционально отработанного времени.

Документ: Определение 9-го КСОЮ от 11.04.2024 N 88-2801/2024

Расторжение договора из-за подложного диплома

Сотрудника уволили за подложный диплом. Ранее работодатель запросил сведения из учебного заведения и выяснил, что в документе ошибочно указана квалификация. Работник отучился на специалиста по связям с общественностью, а не на экономиста.

Суды согласились с увольнением, но кассация их выводы не поддержала. Дело направили на пересмотр.

Мнение судов:

• При приеме на должность экономиста документ об образовании был обязательным.
• Работник представил заведомо подложный диплом с недостоверными сведениями.
• Специальность, по которой обучался сотрудник, не соответствовала занимаемой должности.

Позиция кассации:

• Диплом считают подложным, если подлинник изменили или сделали новый документ с заведомо ложными сведениями. А в спорном случае работник института допустил ошибку при указании квалификации.
• Нет доказательств, что истец подделал документ или заведомо знал об ошибке. Диплом преждевременно отнесли к подложным.
• Не проверен довод о том, что при заключении трудового договора специалист не представлял спорный документ.
• Суды не выяснили, мешало ли отсутствие диплома назначению на ставку и выполнению обязанностей.
• В должностной инструкции было указано, что нужно либо высшее образование, либо среднее со стажем работы. Истец заявлял о соответствии критериям.

Документ: Определение 5-го КСОЮ от 11.04.2024 N 88-2890/2024

Замена основания увольнения

Истец оспаривал увольнение за прогул и просил изменить формулировку основания, заявляя о сокращении штата ночных сторожей. В период работы он неоднократно сообщал работодателю, что в суточном режиме трудиться не может, так как должен ухаживать за ребенком-инвалидом.

Суды выявили нарушения при увольнении за прогул. Апелляция посчитала возможным изменить формулировку на сокращение штата. Кассация не согласилась. Дело рассмотрят заново.

Мнение апелляции:

• Должности сторожей действительно были сокращены через несколько месяцев после увольнения сотрудника.
• Вакансии, которые могли быть предложены истцу с учетом его квалификации, предполагали работу в дневное время, поэтому не подходили.
• Следует изменить формулировку основания увольнения на сокращение штата.

Позиция кассации:

• На дату увольнения работника не было оснований для сокращения.
• При признании расторжения договора незаконным формулировку основания можно изменить только на увольнение по собственному желанию.
• Требование произвести замену на сокращение не соответствует закону.

Документ: Определение 1-го КСОЮ от 11.03.2024 N 88-8496/2024