Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: май 2023 года

Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: май 2023 года

За май в системе КонсультантПлюс появилось более 7 500 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о расторжении договора поставки, взыскании неосновательного обогащения с субарендатора, исполнительском иммунитете.

Конклюдентное согласие на расторжение договора

Покупатель уведомил поставщика о расторжении договора. Тот вернул часть неотработанного аванса. Остальную сумму пришлось взыскивать через суд. Две инстанции отказали в иске, но кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Из договора следовало, что все изменения и дополнения нужно фиксировать письменно и заверять подписями обеих сторон. Так как расторжение не оформили, документ продолжает действовать.
• Возврат части аванса — добрая воля поставщика, а не доказательство расторжения договора.

Позиция кассации:

• У судов нет оснований считать, что для прекращения отношений нужно заключить письменное соглашение. По мнению высших судов, конклюдентные действия можно рассматривать как согласие расторгнуть договор.
• Стороны могли в одностороннем порядке отказаться от исполнения документа. Судам следовало проверить законность такого отказа, определить правовые последствия.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2023 по делу N А19-9327/2022

Взыскание неосновательного обогащения с субарендатора

Помещения сдали в аренду и субаренду. Собственник отказался от договора с арендатором и предложил субарендатору сотрудничать напрямую. Тот не согласился, но помещения не освободил. Тогда собственник решил взыскать с него неосновательное обогащение за пользование недвижимостью без оплаты.

Суды удовлетворили иск, но кассация решила, что арендодателю эти деньги не причитаются.

Мнение судов:

• При расторжении договора аренды прекратилась и субаренда.
• Есть основания взыскать неосновательное обогащение. Нельзя зачесть выплаты ответчика в пользу арендатора в счет обязательств перед собственником.
• Отклонили ссылку на то, что собственник уже взыскал убытки с арендатора. У них разная правовая природа с неосновательным обогащением.

Позиция кассации:

• Когда аренда и субаренда прекращаются одновременно, субарендатор продолжает отвечать перед арендатором, а тот — перед собственником. Не возникает перемены лиц в обязательстве, солидарной или субсидиарной ответственности.
• По сути, требуемые суммы входят в убытки, которые взыскали с арендатора.
• Дополнительное получение денег от субарендатора приведет к неосновательному обогащению собственника.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.05.2023 по делу N А82-12983/2021

Исполнительский иммунитет

Должник за счет займа купил землю с нежилым помещением. Он не вернул деньги кредитору, и тот обратился в суд. Затем должник перевел недвижимость из нежилой в жилую и зарегистрировался в ней.

Когда должника признали банкротом, он попросил исключить дом из конкурсной массы. Суды отказали, однако кассация с ними не согласилась.

Мнение судов:

• Поведение должника нельзя признать добросовестным. Он создал условия, чтобы обратить взыскание на имущество не удалось.

Позиция кассации:

• Нет доказательств, что спорный дом стал единственным пригодным для проживания помещением из-за противоправных действий должника. Например, не подтверждено, что тот отчуждал иные объекты недвижимости и специально создавал такую ситуацию.
• Должник приобрел объект незавершенного строительства, затем зарегистрировал его как жилой дом. Оппоненты не доказали, что статус получен искусственно, а объект возводили для иных целей.
• Суды без достаточных оснований признали, что есть злоупотребление правом, и отказали в исполнительском иммунитете.
• То, что дом не достроили, не лишает должника права на него. Когда у гражданина нет иного жилья, положения об исполнительском иммунитете по аналогии применяют даже к земле, на которой начали строительство.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 29.05.2023 по делу N А76-573/2018