Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: декабрь 2022 года

Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: декабрь 2022 года

            За декабрь в системе КонсультантПлюс появилось более 9 100 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем про привлечение специалистов временным управляющим, возмещение судебных расходов частями, невыборку товара.

Привлечение специалистов в деле о банкротстве

            Временный управляющий в рамках наблюдения привлек в том числе помощников: юриста и бухгалтера. Обоснованность расходов на специалистов оспорили в суде.

            Две инстанции поддержали временного управляющего, однако кассация с ними не согласилась. При новом рассмотрении расходы также посчитали обоснованными, но суд округа изменил акты.

Мнение судов:

            Предстоял большой объем работы, а в штате должника не было юриста и бухгалтера.

            Управляющий не имел бухгалтерского образования.

            Специалисты требовались, чтобы оперативнее ознакомиться с документацией и финансово-хозяйственным состоянием юрлица, определить план наблюдения.

Позиция кассации:

            Судя по отчету управляющего, в штате компании был главбух.

            Не доказали, что специалистов привлекли из-за особых познаний, которых у управляющего нет. Нельзя привлекать иных лиц для выполнения функций самого управляющего.

            Из актов сдачи-приемки невозможно понять, какие услуги и в каком объеме оказали помощники.

            Управляющий не подтвердил, что перечислил юристу и бухгалтеру деньги, которые получил от должника для возмещения расходов. Не предъявил платежные поручения, расписки и др.

            Затраты на специалистов признали необоснованными.

Документ: Постановление АС Московского округа от 14.12.2022 по делу N А40-184378/2017

Возмещение судебных расходов частями

            Истец взыскал долг и расходы на представителя. Затем он снова обратился в суд за возмещением расходов, в том числе на участие юриста в заседаниях. Пояснил, что не заявил о них при рассмотрении основного спора, так как на тот момент еще их не понес.

Мнение судов:

            Поскольку истец в рамках дела уже просил возместить издержки, отдельное заявление о взыскании допрасходов за аналогичные услуги недопустимо.

            Нет уважительных причин, по которым все расходы не обозначили сразу. Нельзя считать таковой частичную оплату после решения, это выбор истца.

            Можно было не требовать возместить затраты в рамках основного спора, а после заявить всю сумму.

            Производство по заявлению прекратили.

Позиция кассации:

            Если часть расходов взыскали при рассмотрении дела по существу, это не мешает однократно обратиться за остальной частью.

            Иной подход создает препятствия для того, чтобы возместить издержки, которые нельзя было заявить ко дню рассмотрения спора. Например, когда представитель оказал услуги, но их еще не оплатили.

            Суды необоснованно прекратили производство, кассация отменила их акты и направила дело на новое рассмотрение.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.12.2022 по делу N А03-14162/2021

Невыборка товара

            По договору поставки покупатель должен был вывезти со склада и оплатить партию товара. Он забрал только малую часть. Позже продавец уступил юрлицу право требовать с покупателя оплату невыбранного товара. Он не погасил долг добровольно, спор передали в суд.

Мнение судов:

            Покупатель не доказал, что были уважительные причины невыборки товара.

            С него взыскали задолженность и проценты за пользование чужими деньгами.

Позиция кассации:

            Стороны долго не требовали друг от друга исполнения договора. Следовало оценить добросовестность длительного пассивного поведения продавца с последующей уступкой прав.

            Суды не установили, что товар есть и продавец готов его передать. При этом на дату решения первой инстанции уже истек срок годности, который указали в договоре.

            Сохранение за продавцом товара при взыскании его цены с покупателя нарушает эквивалентность встречных предоставлений.

            Нужно привлечь продавца к участию в деле, спор рассмотреть заново.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 27.12.2022 по делу N А07-18971/2021