Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за октябрь

Взыскание ущерба после ДТП, выплата по независимой гарантии, зачет взаимных требований по договору подряда – о позициях коллегии по этим и другим вопросам читайте в обзоре.

Ущерб, взыскиваемый с виновника ДТП, рассчитывают исходя из рыночной стоимости, а не по единой методике Банка России

Ситуация:

Компания решила взыскать с виновника ДТП разницу между страховой выплатой и реальным ущербом.

Она обратилась за независимой экспертизой, расчет ущерба в рамках которой произвели по методике Минюста.

Что сказали суды трех инстанций:

Суд не поддержал расчет компании.

Верной признали экспертизу, в которой расчет произвели по единой методике Банка России.

Что сказал Верховный суд:

С виновника взыскивают разницу между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты.

Суды ошибочно определили размер вреда на основе экспертизы, проведенной с учетом единой методики. В ней не учли скрытые повреждения.

Нужно было назначить судебную экспертизу.

Ущерб нужно считать по рыночным ценам в регионе с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа, а не по единой методике.

Документ: Определение ВС РФ от 03.10.2025 N 305-ЭС25-6005

Банк не может отказать заказчику в выплате по независимой гарантии, даже если подрядчик не виноват в том, что контракт не исполнен

Ситуация:

Заказчик потребовал выплату по независимой гарантии из-за отказа подрядчика от госконтракта.

Банк отказал: в этом нет вины подрядчика.

Что сказали суды трех инстанций:

Суды встали на сторону банка.

Требование предъявили после прекращения гарантии.

Причина неисполнения контракта – действия самого заказчика.

Что сказал Верховный суд:

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства.

Гарант проверяет только формальное соответствие требования условиям гарантии.

Условие о прекращении гарантии при невозможности исполнения противоречит п. 1 ст. 370 ГК РФ и считается неприменимым.

Причины отказа подрядчика от контракта значения не имеют.

Требование предъявлено в срок, документы соответствуют гарантии – оснований для отказа нет.

Документ: Определение ВС РФ от 16.10.2025 N 302-ЭС25-5275

При зачете взаимных требований по договору подряда нельзя гасить неустойку раньше основного долга и начислять на нее другую неустойку

Ситуация: первая инстанция при расчете сальдо погасила требование подрядчика о выплате неустойки за просрочку оплаты за счет требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения и стоимости устранения недостатков.

Что сказали суды трех инстанций:

Первая инстанция после арифметического сложения получила сальдо в размере 2,7 млн руб. (долг по оплате работ). На данную сумму начислили неустойку.

Апелляция и кассация с этим согласились.

Большее требование погашается меньшим. Природа последнего не имеет значения, поскольку все требования денежные (однородность не нарушается).

Что сказал Верховный суд:

В первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую – проценты за пользование деньгами, в третью – основной долг.

Проценты как мера ответственности погашаются после основного долга.

Первая инстанция ошибочно погасила неустойку за просрочку оплаты работ за счет требований заказчика о взыскании стоимости устранения недостатков и неосновательного обогащения. В первую очередь нужно было погасить долг по оплате работ.

При верном расчете не полностью погашенным останется требование подрядчика о взыскании неустойки, на которое нельзя начислить неустойку.

Документ: Определение ВС РФ от 30.10.2025 N 306-ЭС22-21279

Срок давности по требованию каждого, кто присоединился к иску, надо устанавливать отдельно

Ситуация:

Бывший акционер попросил суд взыскать с компании убытки за неверное определение стоимости выкупленных ценных бумаг.

К его иску присоединились лица с аналогичными требованиями.

Компания заявила о пропуске последними срока исковой давности.

Что сказали суды трех инстанций:

Суды поддержали истцов.

Они исчислили срок с даты поступления в суд первого заявления.

Что сказал Верховный суд:

Ответчик может заявить об истечении срока давности по требованию любого, кто присоединился к групповому иску.

Суды должны были установить дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права и о том, кто надлежащий ответчик, а также момент присоединения к иску.

Предполагается, что акционер должен узнать о нарушении с даты списания акций с лицевого счета. Этот момент суды не определили.

Документ: Определение ВС РФ от 31.10.2025 N 302-ЭС25-4810

Нельзя взыскать судебную неустойку с контрольных органов за просрочку исполнения решения суда о предоставлении материалов проверки

Ситуация:

Компания потребовала, чтобы ФАС предоставила доступ к материалам проверки о нарушении антимонопольного законодательства.

Служба отказала, сославшись на нормы о коммерческой тайне и защите персональных данных.

Что сказали суды трех инстанций:

Суды поддержали компанию.

Нужно обеспечить доступ к документам, кроме содержания тех, где есть коммерческая тайна.

Судебную неустойку установили в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Что сказал Верховный суд:

Судебная неустойка обеспечивает исполнение гражданско-правовых обязательств.

Ее нельзя установить по делам, которые рассматривают по правилам главы 24 АПК РФ, в т.ч. по спорам с налоговыми, таможенными, антимонопольными органами, органами госконтроля.

ФАС при проверке действует в рамках публичных полномочий.

Для защиты компании можно взыскать компенсацию за нарушение права исполнения судебного акта в разумный срок.

Документ: Определение ВС РФ от 31.10.2025 N 305-ЭС25-6589

Нельзя уступить выигрыш по ставкам у букмекера третьему лицу, если нарушены правила игры

Ситуация:

Игрок делал интерактивные ставки у букмекера.

Аккаунт игрока заблокировали за нарушение правил и назначили повторную верификацию, которую он не прошел.

Игрок уступил право требовать выигрыш третьему лицу.

Что сказали суды трех инстанций:

Первая инстанция поддержала букмекера.

Апелляция и кассация поддержали цессионария.

Требование о выплате относится к обычным денежным. Его можно уступить. Личность кредитора значения не имеет.

Что сказал Верховный суд:

Выигрыш выплачивают участнику азартной игры, который прошел идентификацию, а также вносил ставку со спецсчета, не нарушал правила игры.

Выплаты с обычных банковских карт противоречат "антиотмывочному" законодательству.

При уступке недостаточно указать только итоговую сумму. Неясно, по какому пари и на каком основании возникло переданное право.

Документ: Определение ВС РФ от 23.10.2025 N 305-ЭС25-5952