Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за июнь

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ:

обзор за июнь

 Коллегия разъяснила, как рассчитывать арендную плату за неразграниченную землю, освободила собственника от ответственности за убытки, причиненные в результате пожара, допустила взыскание некоторых штрафов и после расторжения договора. Подробнее об этих и других вопросах читайте в нашем обзоре.

Если стороны не оговорили иное, перевод долга влечет замену должника

Ситуация:

По трехстороннему соглашению предприниматель взял на себя обязанность погасить задолженность за компанию.

Сославшись на норму ГК РФ и погашение долга, он решил взыскать исполненное с компании.

Что сказали суды трех инстанций: суды требование удовлетворили.

Что сказал Верховный суд:

Перевод долга может быть направлен на исключение первоначального должника из обязательства (привативный перевод) или возникновение солидарной ответственности первоначального и нового должников (кумулятивный перевод).

Если из соглашения не следует иного, перевод долга следует считать привативным. Новый должник не может потребовать платы с первоначального должника.

Документ: Определение ВС РФ от 28.06.2022 N 304-ЭС22-4310

Собственника помещения могут освободить от ответственности за пожар, даже если он нарушил правила пожарной безопасности

Ситуация:

Из-за того что субарендатор неправильно использовал электрический кабель, в торговом центре произошел пожар.

По результатам производства по делу об административном правонарушении виновным в нарушении требований пожарной безопасности признали собственника центра.

При пожаре пострадало застрахованное имущество другого субарендатора.

После выплаты возмещения страховая компания потребовала от собственника центра компенсировать ущерб.

Что сказали суды трех инстанций:

Действительно, пожар возник из-за нарушений, которые допустил один из субарендаторов.

Вместе с тем собственник центра не выполнил ряд требований пожарной безопасности, которые могли бы минимизировать последствия возникшего пожара.

Собственника следует считать причинителем вреда наравне с непосредственным виновником пожара.

Что сказал Верховный суд:

Решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для гражданского дела.

Собственник не должен автоматически отвечать за убытки от пожара, вызванного действиями иных лиц.

Поскольку собственник торгового центра не совершал никаких действий, которые привели к пожару, он не должен отвечать за причиненный вред.

Документ: Определение ВС РФ от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425

Штраф за нарушение запрета вести конкурирующую деятельность можно взыскать и после расторжения договора

Ситуация:

Компания и предприниматель заключили договор коммерческой концессии.

Предприниматель обязался не вести конкурирующую деятельность в течение 3 лет после расторжения договора.

Компания решила взыскать с предпринимателя штраф из-за нарушения указанной обязанности.

Что сказали суды трех инстанций:

Суды в иске отказали.

Они посчитали, что нельзя взыскать штраф после расторжения договора.

Что сказал Верховный суд:

Обязательство, которое предполагает исполнение после расторжения договора, сохраняет свое действие, как и его обеспечение.

Из условий договора прямо следует воля сторон на урегулирование отношений после расторжения договора.

Обязательство в части запрета вести конкурирующую деятельность не было предметом договора, поэтому после расторжения оно не прекращается.

Документ: Определение ВС РФ от 09.06.2022 N 309-ЭС22-3993

Штраф за нарушение договора строительного подряда можно взыскать и в том случае, если за подобное нарушение предусмотрена административная ответственность

Ситуация:

Заказчик удержал из вознаграждения подрядчика штрафы, выставленные за нарушение требований безопасности строительства, культуры производства работ и благоустройства.

Подрядчик обратился в суд для взыскания недоплаченной суммы, поскольку посчитал, что штрафы не связаны с качеством и сроками работ, а ответственность за такие нарушения предусмотрена КоАП РФ.

Что сказали суды трех инстанций:

Суды требование удовлетворили.

У заказчика нет полномочий выставлять административные штрафы и направлять предписания подрядчику. Такие полномочия имеют только контрольные и административные органы.

Что сказал Верховный суд:

Подрядчик нарушил условия договора.

Суды ошибочно решили, что подрядчик по данным нарушениям может быть привлечен только к административной ответственности.

Документ: Определение ВС РФ от 07.06.2022 N 305-ЭС22-227

Арендная плата за земли поселений, государственная собственность на которые не разграничена, не может устанавливаться в порядке, определенном правительством

Ситуация:

В январе 2015 года компания получила земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без торгов для размещения объекта по обращению с отходами.

В связи с изменением кадастровой стоимости произвели перерасчет арендной платы на основании акта муниципалитета, в результате чего у арендатора образовалась задолженность.

В связи с неоплатой муниципалитет обратился в суд.

Что сказали суды трех инстанций:

Суды удовлетворили иск частично.

При расчете задолженности они применили Приказ Минэкономразвития, которым утверждены ставки платы за землю, находящуюся в федеральной собственности.

Что сказал Верховный суд:

С 1 марта 2015 года неразграниченными землями поселений распоряжается муниципалитет, если утверждены правила землепользования и застройки.

Правительство может устанавливать порядок определения арендной платы только в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. Такой порядок не распространяется на земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Документ: Определение ВС РФ от 27.06.2022 N 303-ЭС22-1406

 Припаркованный автомобиль не является источником повышенной опасности

 Ситуация:

Водитель автомобиля, принадлежащего обществу, повредил припаркованные автомобили компании. Вину водителя в этом не установили.

После выплаты страхового возмещения страховщик обратился к обществу с требованием о взыскании убытков.

Что сказали суды трех инстанций:

Суды в удовлетворении требований отказали.

Произошло взаимодействие транспортных средств как источников повышенной опасности. В этой ситуации применяются общие правила об ответственности за причинение вреда.

Согласно этим правилам причинитель вреда не должен возмещать вред, если будет доказано отсутствие вины. Вина водителя не установлена.

Что сказал Верховный суд:

Транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации.

Автомобиль, размещенный на стоянке, не может считаться источником повышенной опасности.

У судов не было причин применять правила об общих основаниях ответственности за причинение вреда.

Документ: Определение ВС РФ от 08.06.2022 N 305-ЭС21-29298