Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за апрель

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за апрель

Можно ли возместить убытки, возникшие из-за встречного обеспечения? Должна ли бывшая супруга совладельца компании получать согласие на то, чтобы войти в состав участников? В каком периоде можно учитывать ошибки и искажения по налогу на прибыль? О позиции коллегии по этим и другим вопросам читайте в обзоре.

Истец имеет право взыскать убытки, которые возникли из-за встречного обеспечения.

Ситуация: компания оспорила решение налоговой инспекции и на период рассмотрения дела попросила запретить исполнять его;

в ответ налоговая потребовала, чтобы компания предоставила встречное обеспечение. Она перечислила на депозит суда более 8 млн руб., которые лежали там больше года;

компания выиграла спор и решила компенсировать убытки, полученные из-за невозможности долгое время распоряжаться деньгами.

Что сказали суды трех инстанций:

первая инстанция и апелляция поддержали компанию;

кассация отказала: при встречном обеспечении истцу не полагается компенсация.

Что сказал Верховный суд:

АПК РФ защищает не только ответчиков, но и иных лиц, чьи имущественные интересы пострадали от обеспечительных мер;

истец предоставил встречное обеспечение, а это разновидность таких мер;

истец имеет право на компенсацию.

Документ: Определение ВС РФ от 21.04.2021 N 307-ЭС20-10839

Получение доли после развода не гарантирует возникновения прав на управление компанией

Ситуация: бывшая супруга после развода получила долю в уставном капитале общества;

один из участников потребовал перевести долю на общество, поскольку устав запрещает отчуждать доли третьим лицам без согласия участников.

Что сказали суды трех инстанций:

права участников общества не нарушены;

доля перешла на основании судебного акта, а не сделки. Устав же говорит только о сделках.

Что сказал Верховный суд:

у бывшей супруги не появляются корпоративные права только потому, что при разделе имущества она получила долю в компании;

запись в ЕГРЮЛ о том, что бывшая супруга стала участником юрлица, также не ведет к возникновению корпоративных прав;

если устав общества ограничивает отчуждение долей третьим лицам, бывшая супруга должна получить согласие других участников на то, чтобы войти в их состав. Без такого согласия она вправе получить стоимость своей доли.

Документ: Определение ВС РФ от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249

Участников закупки по Закону N 223-ФЗ нельзя оценивать в зависимости от их налогового режима

Ситуация: при сравнении заявок заказчик увеличивал цены, предложенные участниками с УСН, на 20%;

из-за этого "упрощенец", который предложил самую низкую цену, не стал победителем.

Что сказали суды трех инстанций:

спорные правила законны. Они позволяют объективно сопоставить предложения участников с разными системами налогообложения;

участник не просил разъяснить ему положения закупочной документации.

Что сказал Верховный суд:

заказчик действовал неправомерно;

нельзя ставить участников закупки в неравное положение из-за того, какую систему налогообложения они применяют;

такое неравенство нельзя оправдать экономической целесообразностью.

Документ: Определение ВС РФ от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065

В целях налога на прибыль организация вправе учесть ошибки убыточного года позже

Ситуация: в декларации по налогу на прибыль компания учла в расходах безнадежный долг двухлетней давности (скорректировала итог на ошибки и искажения прошлых периодов);

инспекция не согласилась с таким подходом: нужна уточненная декларация за период, к которому относится ошибка или искажение.

Что сказали суды трех инстанций:

первая инстанция поддержала компанию;

апелляция и кассация встали на сторону налоговой, поскольку период, в котором возникла ошибка, был для компании убыточным.

Что сказал Верховный суд:

возможность учесть ошибки прошлых лет в текущем периоде не зависит от финансовых результатов компании;

значение имеет только то, как ошибка влияет на расчеты с бюджетом в период ее возникновения и до периода отражения;

инспекция не доказала, что увеличение убытка в периоде выявления ошибки могло привести к неуплате налога.

Документ: Определение ВС РФ от 12.04.2021 N 306-ЭС20-20307

Налоги, начисленные за время банкротства, относятся к издержкам на содержание проданного предмета залога

Ситуация: между налоговой и конкурсным управляющим возник спор о том, как разделить выручку от продажи залогового имущества;

инспекция настаивала: текущие налоговые платежи, которые связаны с проданным имуществом, нужно погашать в первую очередь.

Что сказали суды трех инстанций:

приоритет имеет реестровое требование залоговых кредиторов.

Что сказал Верховный суд:

требование инспекции правомерно;

налоги на предмет залога, которые начислили во время банкротства должника, приравниваются к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах.

Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287

При смене управляющей компании предполагается, что у предшественника есть все необходимые документы

Ситуация: в ходе управления МКД сменилось несколько управляющих компаний;

когда произошла очередная смена, новая компания потребовала передать или восстановить недостающие документы.

Что сказали суды трех инстанций:

ответчик передал все документы, которые получил от предшественника;

истец не доказал, что у ответчика были еще какие-то документы.

Что сказал Верховный суд:

действует презумпция о том, что у управляющей компании есть все документы на МКД, которые предусмотрены законом;

ответчик обязан оформить и передать недостающие документы.

Документ: Определение ВС РФ от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764