Командировки: интересные споры из практики за 2021 год

Командировки: интересные споры из практики за 2021 год

          Устоит ли в суде дисциплинарное взыскание за отказ от командировки? Признают ли командировку временным переводом? Может ли под видом командировки скрываться вахтовый метод работы? Ответы на эти и другие вопросы читайте в обзоре.

Суд может отменить выговор за отказ от командировки

          Работодатель ознакомил сотрудника с приказом о командировке в день ее начала. Деньги на проезд, проживание, а также суточные не выплатил. Работник отказался от командировки. Указал, что цель командировки не соответствует его трудовой функции – он не обязан решать производственные вопросы с контрагентами.

          Сотруднику объявили выговор, однако суды такой подход не поддержали. Учли, что работника вовремя не уведомили о командировке, не дали аванс на оплату расходов. Значит, не было оснований ехать.

          В другом примере сотруднице сообщили о командировке накануне, но она отказалась ехать, продолжила исполнять обязанности по основному месту работы. После она принесла больничный, который подтверждал ее нетрудоспособность на момент направления в поездку.

          Работодатель объявил выговор, первая инстанция его поддержала. Апелляция и кассация встали на сторону сотрудницы.

          Во-первых, работодатель нарушил срок уведомления о командировке, который установлен локальным актом: сообщил о поездке накануне, а не за 5 рабочих дней. Во-вторых, у сотрудницы был больничный. Она не собиралась пользоваться правом на освобождение от работы, но должна была посетить врача в день, который выпадал на время командировки.

Суд может не согласиться, что за командировкой скрывают временный перевод

          В обязанности водителя входили в том числе сопровождение и доставка груза. Его более чем на месяц направили в командировку оказывать транспортные услуги контрагенту работодателя.

          Сотрудник решил оспорить командировку, считая, что без его согласия работодатель совершил скрытый временный перевод, часть работы не предусмотрена трудовым договором.

          Первая инстанция пришла к выводу, что фактически речь шла о переводе: изменили трудовую функцию и место работы.

          Апелляция не согласилась. Она отметила, что цель командировки соответствует должностным обязанностям. Понятие "командировка" включает служебные поручения вне места постоянной работы. Кассация поддержала подход: работодатель учел все требования по направлению в командировку.

Суд может не признать командировкой работу в районах Крайнего Севера

          Сотрудницу систематически направляли в командировки. Она обратилась в суд с требованием признать, что работает вахтовым методом, взыскать среди прочего надбавки за такой метод работы и за стаж в районах Крайнего Севера.

          По табелям учета рабочее время сотрудницы состояло из командировок и выходных по схеме "2 месяца работы – месяц отдыха".

          Первая инстанция подтвердила вахтовый метод. Апелляция не согласилась, подчеркнув, что длительность и количество командировок сами по себе не говорят о вахтовом методе работы. Стороны соблюдали правила оформления командировок: сотрудницу знакомили с приказами, она подавала авансовые отчеты, не возражала против этого порядка.

          Кассация не поддержала такой формальный подход. Следовало определить, где находилось постоянное рабочее место сотрудницы, направляли ли ее в полевой городок для выполнения отдельных поручений, где и за чей счет она проживала в поездках. 7-й КСОЮ направил дело на частичный пересмотр.

          Еще один пример есть в практике 9-го КСОЮ. Работнику ежемесячно оформляли командировки в районы Крайнего Севера. В суде он отмечал, что работа в этих районах носит постоянный характер, требовал взыскать в том числе процентные надбавки и районный коэффициент.

          Суды отказали, но кассация с ними не согласилась. К месту нахождения работодателя сотрудник не возвращался, у него не было там своего рабочего места. Критериям служебных командировок характер работы не соответствовал. Дело направили на новое рассмотрение.

          В практике 2-КСОЮ встретился иной подход. Суды не признали полеты и командировки постоянной работой в районах Крайнего Севера и основанием для повышенной оплаты. Пилота принимали на работу в Москве, его трудовая книжка находилась тоже там, а рабочее место — на борту воздушного судна.