ВС: оплату наличкой сверх лимита можно подтвердить распиской

А.Ю. Никитин, старший эксперт по бухгалтерскому учету и налогообложению

Судьи ВС решили, что компания доказала оплату в размере нескольких миллионов рублей за услуги простой распиской, которую выдал представитель контрагента. То, что организации превысили лимит расчетов наличными, само по себе не опровергает факт оплаты. Высший суд сделал и другие интересные выводы, которые уже получили развитие в арбитражной практике.

Суть спора

Компания обратилась к юридической фирме за помощью в заключении договора аренды помещения по льготной ставке (1 руб. за 1 кв. м).

Фирма получила аванс, но арендная сделка в итоге не состоялась. Тем не менее фирма обратилась в суд с иском о взыскании с заказчика полной оплаты за правовые услуги. Заказчик заявил встречный иск с требованием вернуть аванс. Ведь, по его мнению, он не смог арендовать объект именно по вине исполнителя: юристы не заметили пороков в документации, из-за которых Росреестр отказал в регистрации договора аренды.

Кроме того, заказчик утверждал, что передал деньги (16 млн руб.) наличными представителю контрагента под расписку. Возможность оплаты наличными была предусмотрена условиями договора. Но фирма настаивала, что денег она не получила, а расписка не доказывает оплату, поскольку сумма превышает установленный законом лимит.

С этим согласились суды трех инстанций: расчеты между организациями сверх лимита должны проводиться в безналичной форме, а значит, их подтверждают только банковские платежки. К тому же в расписке не упоминается договор оказания правовых услуг и вообще из нее не следует, что при получении денег представитель действовал в интересах юридической фирмы.

Внимание. Расчеты между юрлицами по общему правилу ведутся в безналичной форме <1>. Рассчитываться между собой наличкой компании вправе только в пределах 100 тыс. руб. в рамках одного договора <2>. За расчет наличкой сверх установленного лимита организацию могут оштрафовать на 50 тыс. руб. <3>

При этом договор аренды спорного помещения все-таки был подписан, но заказчик сам расторг его. А в договоре на оказание правовых услуг не говорится, что их оплата зависит от регистрации договора аренды в органе Росреестра. Заказчик должен оплатить оказанные ему юридические услуги вне зависимости от того, достигнут ли желаемый результат.

Однако судьи ВС не согласились с коллегами.

Позиция ВС

Компании в самом деле могут расплачиваться наличными только в пределах 100 тыс. руб. по каждому договору. Однако это не значит, что расписка на сумму, превышающую лимит, не доказывает получение денег контрагентом. Законом не установлен закрытый перечень документов, подтверждающих внесение платы по договору. Тем более что в рассматриваемом случае возможность оплаты услуг наличными предусмотрена условиями договора.

Представитель заявляла: у нее есть кассовые ордера, подтверждающие, что полученные деньги она передала сотрудникам фирмы-исполнителя. Но суды не проверили этот довод (во время процесса женщина находилась под следствием и не могла сама принести документы в суд). Само по себе непоступление этих денег на банковские счета организации не говорит о том, что заказчик не исполнил свои обязательства по оплате.

Вывод. При расчетах наличкой сверх суммы 100 тыс. руб. организация может быть привлечена к ответственности. Однако это не значит, что договорное обязательство по оплате не может быть прекращено таким исполнением, если кредитор наличку принял. Если есть необходимость в наличных расчетах, в договоре можно зафиксировать, что часть оплаты вносится наличными деньгами. Лучше, если сумма таких расчетов будет в пределах лимита и деньги вы будете вносить в кассу контрагента, а не отдавать под расписку его сотрудникам.

Это и избавит от спора с контрагентами, и снизит риск повышенного внимания к сделке со стороны ИФНС в случае налоговой проверки.

В итоге ВС вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции <4>.

Кстати, подобная правовая позиция уже была приведена в другом вердикте ВС: там речь шла о внесении наличными части арендной платы в сумме, превышающей лимит. Арендатор-ответчик представил кассовые ордера, расписки и акт приема-передачи наличных денег, подписанный гендиректором арендодателя. Но внесение платы наличными не было предусмотрено договором аренды, на что и сослались суды нижестоящих инстанций, поддержав истца.

Однако ВС указал: арендодатель мог отказаться от принятия наличных денег как от ненадлежащего исполнения, но не сделал этого. То есть по сути согласился на изменение порядка оплаты. Так что, обвиняя контрагента в неуплате арендных платежей, он уже не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете <5>.

Что еще интересного сказали судьи ВС?

Отправляя дело на пересмотр, судьи ВС отметили: в отличие от договора подряда, целью которого является вещественный результат, прямо прописать целью заключения договора на оказание услуг достижение результата, ради которого он заключается, нельзя. На это указал еще Конституционный суд <6>. Ведь этот результат в конкретном случае может быть не достигнут по объективным причинам. Поэтому при возмездном оказании услуг заказчик оплачивает, как правило, именно действия (деятельность) исполнителя.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки исходя из их буквального значения. Если этого недостаточно, выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и пр. <7>

Но в любом случае правовые услуги интересуют заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. И если возник спор об оплате между заказчиком и исполнителем, то последний должен доказать, что он приложил максимум усилий для достижения цели, ради которой к нему обратился заказчик. А суд может оценить, что стало причиной, по которой стороны этой цели не достигли: низкое качество услуг или объективные обстоятельства, находящиеся за рамками профессиональных и добросовестных действий исполнителя. Если услуги оказаны исполнителем некачественно, заказчик вправе отказаться от них, возместив исполнителю его расходы <8>.

В рассматриваемом случае заказчику не удалось заключить договор аренды объекта по льготной ставке. Между тем в договоре на оказание правовых услуг этот этап был прописан отдельно, с условием, что последняя часть оплаты заказчиком вносится после получения документов об установлении такой ставки. То есть суды взыскали с заказчика деньги не только без оценки качества оказанных правовых услуг, но и без учета того, что исполнитель не выполнил всех действий, предусмотренных договором и включенных в его цену.

* * *

Вердикт ВС позволит избежать формального подхода к рассмотрению подобных дел, что пойдет на пользу как добросовестным заказчикам, так и исполнителям.

Например, в одном из споров заказчик нанял юриста для подготовки искового заявления, а потом отказался от его услуг и обратился в суд с требованием вернуть задаток с процентами. Суд первой инстанции принял сторону ответчика. Но апелляционный суд решил, что задаток надо вернуть полностью, так как исполнитель не подтвердил свои затраты по договору. Окружной суд, сославшись на вердикт ВС, не согласился с обоими решениями: отстраненный исполнитель систематизировал документы и направил запросы в госорганы. Результаты этой работы были затем использованы другим исполнителем. Так что труд первого тоже должен быть оплачен.

При этом, как отметил суд округа, первоначальный иск заказчика о признании за ним права собственности на здание не был удовлетворен. А суд первой инстанции не выяснил, обусловлен ли отказ ошибками первого юриста или его преемника. И не учел, что исполнитель не оказал всех услуг по договору. Так что часть задатка в любом случае должна быть возвращена <9>.

--------------------------------

<1> п. 2 ст. 861 ГК РФ

<2> п. 4 Указания ЦБ от 09.12.2019 N 5348-У

<3> ст. 15.1 КоАП РФ

<4> Определение ВС от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429

<5> Определение ВС от 07.08.2018 N 307-ЭС17-23678

<6> п. 3.1 Постановления КС от 23.01.2007 N 1-П

<7> ст. 431 ГК РФ

<8> ст. 782 ГК РФ

<9> Постановление АС ДВО от 28.04.2023 N Ф03-809/2023

Статья впервые опубликована в журнале "Главная книга" N 22, 2023