Новости по госзакупкам 22 июня 2023

22 июня 2023

Госконтракт не исполнили в срок из-за ошибок в проектной документации — суд не нашел причин для РНП 

Стороны заключили контракт на реставрацию объекта культурного наследия. Позднее заказчик отказался от его исполнения, поскольку все работы в срок не выполнили.
Контролеры внесли сведения о подрядчике в РНП. Три инстанции с ними не согласились:

• подрядчик выполнил почти треть работ. Это подтверждает подписанный сторонами акт визуального осмотра;
• контрагент сообщил заказчику о недостатках проектной документации. Они не зависели от подрядчика и мешали работам, а также влияли на срок годности их результатов;
• из-за недочетов работы приостановили до устранения недостатков либо получения указаний от заказчика. Однако документацию не изменили;
• довод о том, что подрядчик мог найти недостатки при проведении закупки, отклонили. На этом этапе нельзя было предусмотреть выявленные при исполнении обязательств скрытые работы;
• для включения данных в реестр мало лишь констатации факта одностороннего отказа от исполнения контракта и законности такого отказа. Нужно выявить недобросовестность контрагента. В данном случае в решении контролеров нет оценки действий подрядчика на наличие признаков такого поведения.

ВС РФ не стал пересматривать дело.
Оснований для включения в РНП при сходных обстоятельствах не нашел и АС Московского округа.

Документ:
Определение ВС РФ от 13.06.2023 N 301-ЭС23-9136

22 июня 2023
Суд не взыскал расходы на юрпомощь потенциального участника закупки по Закону N 223-ФЗ

ИП — потенциальный участник закупки нашел нарушение в документации и подал в УФАС жалобу, которую признали обоснованной. В том числе для ее подготовки он заключил договор на юруслуги и потребовал от заказчика возместить эти расходы.

Три инстанции ему отказали:

•     предприниматель в течение двух месяцев подавал 9 жалоб на одинаковые нарушения того же заказчика, которые признали обоснованными. Однако он не участвовал ни в одной из закупок. Этого он не делал и при повторных процедурах по предписаниям контролеров. Значит, он не имел интереса к тендерам. Нарушений его прав нет;
•     причинной связи между действиями заказчика и затратами предпринимателя нет. Нарушения не повлияли на хоздеятельность последнего;
•     расходы на юрпомощь нельзя считать убытками, поскольку вины заказчика или нарушения обязательств с его стороны нет.

Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах суд взыскал спорные убытки с заказчика.
Документ:
Постановление АС Московского округа от 09.06.2023 по делу N А40-198780/2022

20 июня 2023
Класс потенциального риска применения медизделия: ФАС пояснила нюансы описания объекта госзакупки

Ведомство среди прочего отметило: не следует включать в описание требование о соответствии медизделий определенному классу потенциального риска применения. Это может ограничить конкуренцию.

Сведения о таком классе нельзя считать терапевтически или диагностически значимым параметром. Их не относят и к характеристике, на основании которой изделия можно признать взаимозаменяемыми.

Указание класса потенциального риска — обязательная часть процедуры регистрации медизделия. Выдача удостоверения подтверждает его качество, эффективность и безопасность, вне зависимости от класса.
Документ:
Письмо ФАС России от 16.05.2023 N ТН/37551/23

19 июня 2023

Сроки ремонта дороги по госконтракту изменили из-за непогоды — суды не нашли нарушений 

Стороны заключили сделку на ремонт автодороги. Позднее они подписали соглашение об увеличении срока выполнения работ, поскольку вовремя их нельзя было провести из-за дождей.
Прокурор посчитал, что соглашение нарушает интересы третьих лиц, и обратился в суд, чтобы признать его недействительным. Три инстанции при повторном рассмотрении дела его не поддержали:

• соглашение заключили на основании нормы об изменении срока исполнения строительных контрактов. При совокупности условий она допускает однократно изменить срок, в том числе если обязательства нельзя выполнить по независящим от сторон причинам. Конкретного их перечня в норме нет. Наличие такого основания в Законе N 44-ФЗ направлено на повышение эффективности и оперативности обеспечения государственных и муниципальных нужд;
• по СНиПу и условиям сделки выполнять работы по укладке горячей асфальтобетонной смеси следовало в сухое время года, когда температура воздуха не ниже +5°С. При непогоде проводить их нельзя;
• значительная часть срока выполнения работ выпала на период дождей. Это подтвердили справкой из спецучреждения. Подрядчик не мог провести их качественно и в срок по объективным причинам;
• соглашение заключили правомерно по взаимной воле сторон, чтобы соблюсти технологию производства работ и требования к их качеству. Это нельзя было сделать в период выпадения обильных осадков. Наличие причин, которые не зависели от сторон, доказали.

Отметим, в практике есть пример, когда суд посчитал законным включить в контракт на ремонт автодороги условие о возможности скорректировать срок выполнения работ из-за непогоды. Он среди прочего отметил: такое условие нужно для получения годного и прочного результата работ, что достигли с соблюдением технологии производства.

Документ:
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.06.2023 по делу N А73-18049/2021

Полезная ссылка:
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ
(ред. от 29.05.2023)
"О контрактной системе в сфере закупок товаров ...

15 июня 2023
Обеспечение третьей заявки перечислят госзаказчику лишь при систематичности нарушений, напомнил суд

Общество в один день подало заявки на участие в двух закупках. Их отклонили из-за одинаковых нарушений. Позднее оно подало заявку на участие в третьей закупке и внесло ее обеспечение. Заявку также отклонили. Обеспечение перечислили заказчику, поскольку это отклонение — третье в течение квартала на одной электронной площадке.

Общество обратилось в суд, чтобы взыскать неосновательное обогащение. Первая и апелляционная инстанции его поддержали:

•     данная финансовая санкция — мера ответственности за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и за продолжающееся небрежное отношение к формированию документов для участия в закупках;
•     две из трех отклоненных заявок подали одновременно с разницей в несколько минут. Основания для признания их несоответствующими аналогичные. Общество не могло знать, что подало неверные заявки. Это одно нарушение;
•     в поведении общества нет систематической небрежности.

Напомним, сходную позицию поддерживает, в частности, ВС РФ.

АС Московского округа не взыскал обеспечение с заказчика. Он среди прочего учел, что между участием в закупках N 1, 2 и 3 прошло более месяца. Участник мог проявить предусмотрительность и не допустить нарушений.
Документ:
Постановление 10-го ААС от 31.05.2023 по делу N А41-93596/2022

14 июня 2023

Кассация не увидела оснований менять цену госконтракта из-за удорожания материалов 

Стороны договорились о капремонте. При исполнении контракта подрядчик не раз просил изменить проектную документацию и цену из-за удорожания материалов, но заказчик не отвечал.
Работы завершили. Позже подрядчик потребовал увеличить цену в претензии. По его мнению, стороны могли сделать это по спецоснованию, поскольку сложились условия для его применения.
Заказчик на претензию не ответил. Подрядчик обратился в суд, чтобы изменить контракт и взыскать доплату.
Кассация в иске отказала:

• подрядчик предложил увеличить цену, когда закончил ремонт. Поскольку контракт уже исполнили, применить спецоснование нельзя;
• удорожание материалов не относят к непредвиденным обстоятельствам. Стороны не могли исключать рост цен в период сделки. Это предпринимательский риск, который лежит на подрядчике. Требовать увеличения цены он не вправе;
• работы не приостанавливали. Их завершили на свой страх и риск до того, как заказчик согласовал увеличение цены. То, что ремонт нельзя было остановить из-за чрезвычайной или экстренной ситуации, не доказали.

К сходным выводам приходили, в частности, АС Западно-Сибирского и Северо-Западного округов.

Документ:
Постановление АС Московского округа от 30.05.2023 по делу N А40-198172/2022

Рекомендуем:
Как изменить строительный контракт из-за непредвиденных обстоятельств

Полезная ссылка:
Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315
(ред. от 24.03.2023)
"О внесении изменений в некоторые ...

13 июня 2023

По госконтракту приобрели не весь объем — суды обязали заказчика заплатить за невыбранный товар 

Стороны заключили сделки на поставку продуктов по заявкам заказчика. Последний в период действия контрактов выбрал не весь объем. Он пытался расторгнуть сделки в суде, но ему отказали.
Поставщик тоже обратился в суд, чтобы взыскать деньги за оставшийся товар. Три инстанции его поддержали:

• заявку на поставку сочли отгрузочной разнарядкой. По ГК РФ ее непредставление в срок дает поставщику право, в частности, требовать оплаты товаров;
• обязанность по полной выборке товара в период действия контрактов не исполнили. Требование поставщика направлено на понуждение заказчика сделать это;
• довод об отсутствии потребности в полном объеме отклонили. Наличия форс-мажора при неисполнении заказчиком обязательств по контрактам нет;
• по условиям сделок поставщик обязан передать продукты в количестве и ассортименте, что определили в спецификациях к контрактам по заявкам заказчика. Поставщик должен был иметь нужный объем продукции, чтобы оперативно выполнить заявку, которая могла поступить в любой момент.

ВС РФ не стал пересматривать дело.
В практике есть пример, когда в сходной ситуации суды поставщику отказали и среди прочего отметили:

• в контракте нет обязанности направлять заявки на весь объем и принимать товар в их отсутствие. В нем нет и условия о том, что поставщику надо приобрести всю продукцию по сделке и затем предоставлять ее частями по заявкам;
• то, что поставщик не мог реализовать остаток товара другим потребителям или сделал это по более низкой цене, не доказали. Уникальность товара тоже не подтвердили.

Документ:
Определение ВС РФ от 30.05.2023 N 305-ЭС22-13437

13 июня 2023

Суды поддержали госзаказчика, который обязал участников иметь лицензию и лично исполнять контракт 

Контролерам пожаловались на незаконные условия закупки медоборудования с услугами монтажа, обучения сотрудников и гарантийного обслуживания:
контракт обязали исполнить только лично. Требование не отвечало типовому контракту: по нему можно привлекать соисполнителей;
участники должны были иметь лицензию на техобслуживание медицинской техники.
Контролеры нашли нарушение. Три инстанции с ними не согласились:

• типовой контракт разрешает оказывать услуги лично либо с помощью соисполнителей. При этом раздел документа содержит примечание о том, что заказчик может менять условия с учетом специфики закупки;
• заказчик приобретал комплекс услуг, в частности: по доставке, монтажу, обучению правилам эксплуатации и гарантийному ремонту оборудования. Для ряда из них нужна лицензия. Поскольку контракт обязали исполнить лично, требование иметь лицензию законно;
• возможность привлечь соисполнителя с лицензией не значит, что участнику не нужна своя. Он должен соответствовать условиям закупки, поскольку с ним заключают контракт. За действия соисполнителей также отвечает участник.

ВС РФ не стал пересматривать дело.
К сходным выводам приходили, в частности, 3-й ААС, Хабаровское и Татарстанское УФАС.
Отметим, по мнению Якутского и Брянского УФАС, лицензию в подобных закупках можно требовать только от непосредственного исполнителя.

Документ:
Определение ВС РФ от 31.05.2023 N 302-ЭС23-7323

Полезная ссылка:
Приказ Минздрава России от 15.10.2015 N 724н
(ред. от 19.08.2020)
"Об утверждении типового контракта ...

8 июня 2023
Госзаказчик ошибся при расчете НМЦК — с поставщика взыскали переплату по контракту

Стороны договорились о поставке арматуры. Товар оплатили полностью. Позже в рамках внутреннего контроля заказчик выявил ошибки в расчете НМЦК: цена ряда товаров была сильно выше рыночной. От поставщика потребовали вернуть переплату, но он отказал.

Три инстанции взыскали неосновательное обогащение:

•     заказчик применил в расчетах завышенные расценки. Это нарушило принцип эффективности закупок и привело к лишним расходам, что противоречит существу контрактной системы;
•     то, что замечаний по объему и цене товара в момент приемки не высказывали, неважно. Переплату можно признать неосновательным обогащением, если встречное представление было неравноценным;
•     цель финансового контроля — защита публичных интересов по экономичному и эффективному расходу бюджетных средств. Это важнее действий сторон по подписанию актов приемки, соглашений.

Выводы судов основаны в том числе на позиции ВС РФ. Недавно ее применил АС Московского округа. Отметим, в практике есть и другое мнение.
Документ:
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 по делу N А45-28354/2022

8 июня 2023
Кассация: госзакупку отменили в день подачи жалобы — контролерам не следовало фиксировать нарушение

Заказчик обнаружил недочеты в техзадании и отменил закупку, но контролерам уже поступила жалоба. В его действиях нашли нарушение и передали материалы для привлечения к ответственности.

УФАС пояснило, что рассмотрело жалобу, поскольку такого основания для отказа в ее принятии, как отмена закупки, в Законе N 44-ФЗ нет.

Три инстанции с контролерами не согласились:

•     на момент подачи жалобы определение поставщика уже отменили. Действия заказчика не могли нарушать права участников;
•     Закон N 44-ФЗ не запрещает контролерам признать жалобу необоснованной, если заказчик сам отменил закупку. Также из закона не следует, что в подобной ситуации им нельзя поддержать доводы заявителя, но не отмечать нарушение заказчика.

К сходным выводам приходили, в частности, Северо-Осетинское и Белгородское УФАС.
Документ:
Постановление АС Уральского округа от 30.05.2023 по делу N А50-22065/2022

7 июня 2023

Кассация: госзакупку отменили в день подачи жалобы — контролерам не следовало фиксировать нарушение
Заказчик обнаружил недочеты в техзадании и отменил закупку, но контролерам уже поступила жалоба. В его действиях нашли нарушение и передали материалы для привлечения к ответственности.
УФАС пояснило, что не могло не рассматривать жалобу, поскольку такого основания для отказа в ее принятии, как отмена закупки, в Законе N 44-ФЗ нет.
Три инстанции с контролерами не согласились:

• на момент подачи жалобы определение поставщика уже отменили. Действия заказчика не могли нарушать права участников;
• Закон N 44-ФЗ не запрещает контролерам признать жалобу необоснованной, если заказчик сам отменил закупку. Также из закона не следует, что в подобной ситуации им нельзя поддержать доводы заявителя, но не отмечать нарушение заказчика.

К сходным выводам приходили, в частности, Северо-Осетинское и Белгородское УФАС.

Документ:
Постановление АС Уральского округа от 30.05.2023 по делу N А50-22065/2022

6 июня 2023
Предмет закупки по Закону N 223-ФЗ может и не быть основной деятельностью участника, решили суды

Заказчик приобретал услуги по уборке помещений и прилегающих территорий. Он установил требование: услуги по предмету закупки — основной вид деятельности участника. Этот вид деятельности должен относиться, в частности, к таким с кодами по ОКВЭД:

•     81.21 — общая уборка зданий;
•     81.22 — прочая чистка и уборка жилых зданий и нежилых помещений.

Спорное условие обосновали тем, что оно нужно для качественного оказания услуг опытным участником рынка. Виды деятельности по ОКВЭД отвечают предмету закупки.

Контролеры нашли ограничение конкуренции. Суды первой и апелляционной инстанций их поддержали:

•     то, как деятельность по уборке зданий, помещений в качестве основного вида деятельности влияет на надлежащее исполнение договора, не пояснили;
•     спорное требование ограничивает участие в закупке хозсубъектов, которые ведут указанную деятельность как дополнительную. Необходимость такого ограничения не обосновали;
•     по условиям тендера опыт участников — один из критериев оценки заявок. Его подтверждали, в частности, данными о годовых объемах исполнения аналогичных договоров. Наиболее опытного исполнителя могли определить при рассмотрении заявок независимо от того, осуществляет он уборку как основной или дополнительный вид деятельности;
•     цель присвоения кодов по ОКВЭД — классификация видов экономической деятельности и информации о них. То, что, например, в ЕГРЮЛ указали основной код ОКВЭД, не означает, что хозсубъект не может заниматься иной деятельностью;
•     установили, что рынок услуг по уборке конкурентный. Потенциальными участниками закупки могли стать как минимум 5 организаций. Нужные услуги у них определены как дополнительный вид деятельности.

Документ:
Постановление 2-го ААС от 23.05.2023 по делу N А82-18114/2022
Полезная ссылка:
"ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом ...

5 июня 2023

Запрет на допуск иностранных товаров: с 1 июня уточнен порядок исполнения госконтрактов 

Контрагентов освободили от обязанности передавать при исполнении контракта документы о стране происхождения товара. Речь идет о документах, на основании которых продукцию включили в реестр российской промпродукции или евразийский реестр промтоваров.
Новшество не затрагивает особенности исполнения контрактов для нужд обороны и безопасности.

Документ:
Постановление Правительства РФ от 31.05.2023 N 889

Полезная ссылка:
Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 N 616
(ред. от 27.03.2023)
"Об установлении запрета на допуск ...

1 июня 2023

Суды: совместимость медизделий с оборудованием госзаказчика определяет не только его производитель 

Участник закупки медизделий пожаловался, что заказчик не отклонил заявку победителя из-за недостоверных сведений. Тот предложил неоригинальную продукцию и заявил о ее совместимости с оборудованием заказчика, хотя:
руководство по эксплуатации допускало использовать только оригинальные материалы;
производитель оборудования не подтвердил его совместимость с расходниками других фирм, поскольку не проводил тесты.
Контролеры нашли нарушение. Суды с ними не согласились:
победитель представил в заявке регистрационное удостоверение на медизделия и инструкцию по их эксплуатации. Последняя содержала сведения о совместимости с техникой заказчика;
поставить только оригинальную продукцию не требовали. То, что производитель оборудования не тестировал его с медизделиями других фирм, не значит, что они несовместимы. Экспертизу мог провести изготовитель расходников в процессе их госрегистрации.
Отметим, Тамбовское и Курганское УФАС в сходной ситуации поддержали отклонение заявки. Контролеры решили: именно производитель медоборудования подтверждает совместимость расходных материалов.

Документ:
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.05.2023 по делу N А45-27627/2022

1 июня 2023

Минфин: к товарам, что поставляют по смешанным госконтрактам, предъявляют экологические требования 

Ведомство уточнило: если объект закупки включает оказание услуг и поставку продукции из перечня, при описании последней указывают долю вторсырья. Правило касается товаров, которые планируют принять к бухучету.
Отметим, ранее Минфин сообщал, что экологические требования предъявляют только к продукции, которую включили в объект закупки. К товарам, что поставляют в рамках работ (услуг), это не относится.

Документ:
Письмо Минфина России от 26.04.2023 N 24-06-06/38438

Полезная ссылка:
Постановление Правительства РФ от 08.07.2022 N 1224
"Об особенностях описания отдельных видов товаров ...