Новости по госзакупкам 28 февраля 2023

Новости для специалиста по закупкам

Обзор подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс".

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Бесплатно заказать подборку этих документов Вы можете 

в региональном информационном центре Консультант Плюс в Екатеринбурге

1 марта 2023
Офшорные компании в госзакупках: требования к участникам предложили смягчить

Хотят уточнить единые требования к участникам закупки в части ограничений для офшорных компаний. Проект внесли в Госдуму.

Планируют, что запрет на участие в госзакупках не коснется хозяйственных товариществ и обществ, которые имеют среди участников офшорные компании. Их допустимую долю в составе таких юрлиц могут увеличить с 10 до 25%. Правительство сможет установить исключения из этого правила (абз. 2 ст. 1 проекта).

При расчете допустимой доли предложили не учитывать (абз. 3 ст. 1 проекта):

прямое и (или) косвенное участие офшорных компаний в капитале ПАО (в т.ч. со статусом международной компании), если его акции обращаются на организованных торгах в РФ;
косвенное участие офшорных компаний в капитале других российских юрлиц, реализованное через участие в капитале ПАО.
Поправки могут заработать со дня их опубликования в виде федерального закона (ст. 2 проекта).

Документ:
Проект Федерального закона N 301948-8
Полезная ссылка:
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров ...

28 февраля 2023
Победитель скрыл запрет на участие — госконтракт признали недействительным и обязали вернуть оплату

Прокурор обратился в суд, чтобы признать недействительным контракт на поставку автомасел. Установили, что ранее поставщика привлекали к ответственности за незаконное вознаграждение от имени юрлица. Он не соответствовал единым требованиям к участникам закупки.

Три инстанции признали сделку недействительной. Поставщика обязали в том числе вернуть оплату. Возвращать деньги он не хотел, поскольку добросовестно исполнил контракт. По его мнению, заказчик мог отклонить заявку, но не сделал этого. Ответственность следовало разделить между сторонами и применить двустороннюю реституцию.

Суды решили иначе:

на момент подачи заявки поставщик не отвечал извещению и Закону N 44-ФЗ. Заказчику о своем запрете на участие в закупке он не сообщил, заявку не отозвал;
то, что заказчик при заключении контракта знал об ограничениях контрагента, не доказали;
сделку признали ничтожной, значит, поставку выполнили без контракта. Оплата по нему — неосновательное обогащение, которое нужно вернуть. В двусторонней реституции отказали правильно.
Сходную позицию недавно поддержал ВС РФ.

Отметим, в практике есть пример, когда суд решил, что требовать от контрагента вернуть оплату в подобной ситуации незаконно.

Документ:
Постановление АС Дальневосточного округа от 14.02.2023 по делу N А51-8757/2022
Рекомендуем:
Какие последствия влечет признание сделки недействительной
Полезные ссылки:
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров ...
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.04.2022)
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 17.02.2023)

27 февраля 2023
УФАС: требование приложить к заявке декларацию о соответствии на товар нарушает Закон N 223-ФЗ

Участник пожаловался, что его заявку отклонили из-за отсутствия декларации соответствия. Он посчитал требование избыточным: по Закону N 223-ФЗ на момент подачи заявки у участника может не быть в наличии товара и документов к нему.

Заказчик возразил. Продукцию приобретали для исполнения госконтракта на ремонт автодорог. По его условиям материалы должны были иметь декларации соответствия. Закон N 223-ФЗ не запрещает требовать их копии.

Контролеры решили, что заказчик ограничил конкуренцию:

по Закону N 223-ФЗ в документации закрепляют условие в том числе о безопасности, качестве товара, а также иные требования об определении его соответствия. Из этого не следует, что участников можно обязать представить в заявке документы о соответствии;
в положении о закупке установили, что участники включают в заявку подобные документы или копии, если по закону их не передают вместе с товаром. При этом в проекте договора закрепили, что декларации о соответствии вручают заказчику в момент поставки;
закон не определяет сроков, когда производитель или дилер должен ответить на запрос о таких документах. Участник за ними обращался, но не успел получить до конца срока подачи заявок. Спорное условие обязывало иметь товар в наличии, хотя Закон N 223-ФЗ этого не требует;
декларация из заявки может не подтверждать, что продукция отвечает нормативам. При исполнении могут поставить товар-аналог и передать вместе с ним другие документы.
К сходным выводам ранее приходила ФАС. Недавно позицию поддержал и 3-й ААС. Отметим, в практике есть другое мнение.

Документ:
Решение Алтайского краевого УФАС России от 02.02.2023 по делу N 022/07/3-20/2023

22 февраля 2023
Кассация: по Закону N 223-ФЗ можно требовать от участника наличия статуса производителя или дилера

Заказчик приобретал работы по ремонту и диагностике системы кондиционирования. Контролерам поступила жалоба, что в документации незаконно установили требование о наличии у участника закупки статуса производителя или дилера товара, который станут использовать при выполнении работ. Ее признали обоснованной.

Три инстанции поддержали заказчика, поскольку спорное требование:

нужно для получения гарантии того, что контрагент качественно исполнит обязательства. Обеспечить это может только производитель или дилер;
позволяет исключить недобросовестных и непрофессиональных участников закупки;
применяют одинаково ко всем участникам. Оно не дает преимуществ конкретному лицу. Условие предусмотрели для выбора наиболее подходящего контрагента. Обратное контролеры не доказали.
Суды среди прочего напомнили:

Закон N 223-ФЗ не обязывает допускать к закупке всех хозяйствующих субъектов с намерением получить прибыль. То, что некоторые из них не смогут участвовать в тендере, не означает ограничения конкуренции;
заказчики по Закону N 223-ФЗ вправе сформировать свою систему закупок в зависимости от специфики деятельности. При необходимости они могут установить доптребования к участникам.
Отметим, в практике есть иное мнение.

Документ:
АС Московского округа от 07.02.2023 по делу N А40-45387/2022

21 февраля 2023
Обязательство не имеет стоимостного выражения: суды снова снизили размер штрафа по госконтракту

Стороны заключили контракт на ремонт пожарного автомобиля. По его условиям на электронную почту заказчика еженедельно следовало направлять фотоотчеты о выполненных работах.

Исполнитель этого не делал. Заказчик среди прочего начислил штраф в размере 10% от цены контракта как за нарушение в стоимостном выражении. Контрагент платить не стал.

Три инстанции взыскали деньги частично:

•     заказчику не передавали фотоотчеты — это обязательство не имеет стоимостного выражения. Штраф следовало начислить иначе;
•     размер ответственности за нарушение неденежного обязательства завысили. Исполнителя поставили в невыгодные условия;
•     то, что отсутствие фотоотчетов привело к убыткам или упущенной выгоде заказчика, не доказали. Ремонт выполнили полностью без претензий к результату.

Отметим, к нестоимостным нарушениям суды относят ситуации, когда контрагент, в частности:    вовремя не предоставил обеспечение гарантийных обязательств;

•     не исполнил предписание об устранении недостатков;
•     не передал документы или не уведомил заказчика, например, о необходимости приемки результатов по контракту, если в нем есть такие обязанности.

Ранее Минфин рекомендовал указывать в контракте неденежные нарушения, за которые начисляют штраф.
Документ:
Постановление АС Центрального округа от 06.02.2023 по делу N А62-9771/2021
Рекомендуем:
Какие штрафные санкции можно предусмотреть в контракте при закупке по Закону N 44-ФЗ
Полезная ссылка:
Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения ...

20 февраля 2023
Договор для оценки опыта в госзакупке с доптребованиями: примеры из практики за 2022–2023 годы

Подойдет ли договор со статусом "исполнение" в ЕИС для закупки с доптребованиями? Можно ли подтвердить опыт договором субподряда? Вправе ли заказчик принять расторгнутый договор? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре.

Договор со статусом "исполнение" в ЕИС
Удмуртское, Челябинское, Московское областное УФАС считают, что договор со статусом "исполнение" не подходит для закупки с доптребованиями.

Мурманское УФАС отметило: постановление о доптребованиях содержит императивное условие, что опыт подтвердит только исполненный договор. Приемочные документы должны быть на всю его сумму.

Минфин пояснил: договор следует считать исполненным после выполнения обязательств сторонами полностью.

Приморское и Ханты-Мансийское УФАС высказали мнение, что только договор в статусе "исполнение завершено" подтвердит опыт. Отсутствие такого статуса означает, что обязательства по нему не прекратили.

Однако Калужское, Новосибирское УФАС, 4-й ААС считают: в законодательстве нет требования, чтобы договор имел статус "исполнение завершено". Соответствие доптребованиям определяют по факту исполнения обязательств и наличию приемочных актов.

Санкт-Петербургское УФАС посчитало, что участника, который представил договор со статусом "исполнение" и справку о стоимости на его сумму, следовало допустить к закупке. Контролеры отметили:

• отсутствие информации об исполнении договора в реестре в ЕИС на момент рассмотрения заявки не означает, что его не исполнили. Сведения в реестре обязан размещать заказчик. Возможность участия в закупке не может зависеть от его действий;
• статус "исполнение завершено" присваивают только после полной оплаты по договору. Статус "исполнение" не говорит о том, что сделку не исполнил именно контрагент. Нельзя учитывать сведения из реестра без анализа документов, которые оформили при исполнении сделки.

Договор субподряда
ФАС, Дагестанское, Нижегородское, Тюменское, Архангельское УФАС, 9-й ААС поддерживают позицию о том, что опыт в строительной закупке с доптребованиями нельзя подтвердить договором субподряда. Для этого нужен договор генподряда. Субподрядчик не имеет нужной квалификации, поскольку выполняет лишь часть работ.

Минфин, Ставропольское, Московское УФАС отметили: подтверждающие документы должны быть выданы в отношении именно участника закупки, а не третьего лица.

Ивановское же УФАС и 14-й ААС не нашли причин, чтобы не учитывать договор субподряда.

3-й ААС отметил, что постановление о доптребованиях не определяет, какой подряд подойдет для строительной закупки. В законодательстве нет условия, что именно договор генподряда подтвердит опыт. Если участник закупки представил договор субподряда, следует сопоставлять виды и объемы работ с объектом закупки.

Расторгнутый договор
Часто договоры не исполняют на всю сумму и расторгают их без претензий по соглашению сторон, например из-за нецелесообразности продолжения работ. Заказчики могут посчитать, что такой договор не исполнили, а значит, он не подойдет для закупки с доптребованиями.

Башкортостанское, Ростовское, Рязанское УФАС решили: такой договор можно учитывать для оценки, если в нем хватает суммы фактически исполненных обязательств.

Сумма договоров
ФАС, Дагестанское, Воронежское, Ставропольское УФАС посчитали: опыт нельзя подтвердить несколькими договорами. Для этого подойдет лишь 1 исполненный договор на нужную сумму.

Минфин, Воронежское, Мурманское УФАС уточнили: несколько договоров можно принять, если их исполнили по итогам совместной закупки.

Договор не по Законам N 44-ФЗ или 223-ФЗ
В ряде случаев подтвердить опыт могут только госконтракт или договор по Закону N 223-ФЗ. Обычный ГПД для этого не подойдет. На это обратили внимание Ярославское, Астраханское, Ставропольское УФАС. Например, речь идет о п. 1 позиции 10 доптребований. Если участник закупки станет подтверждать опыт исполнения договора на работы по капремонту объекта капстроительства, кроме линейного, то обычный ГПД для этого не подойдет.

Полезная ссылка:
Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 (ред. от 31.10.2022) "О требованиях к участникам ...

17 февраля 2023
При госзакупке медоборудования требовали лицензию и личного исполнения — суды не увидели нарушений

Заказчик приобретал медоборудование с услугами монтажа, обучения сотрудников и гарантийного обслуживания. Участник пожаловался на незаконные условия закупки:

контракт обязали исполнить только лично. Требование не отвечало типовому контракту — по его условиям допустимо привлекать соисполнителей;
участники должны были иметь лицензию на техобслуживание медицинской техники.
Контролеры нашли нарушение. Три инстанции с ними не согласились:

типовой контракт предусматривает, что услуги оказывают лично либо с помощью соисполнителей. Однако раздел документа содержит примечание, что заказчик может менять условия с учетом специфики закупки;
заказчик приобретал комплекс услуг, в частности, по доставке, монтажу, обучению правилам эксплуатации и гарантийному ремонту оборудования. Для некоторых нужна лицензия. Поскольку заказчик обязал исполнить контракт лично, требование иметь лицензию законно;
возможность привлечь соисполнителя с лицензией не значит, что участнику не нужна своя. Он должен соответствовать условиям закупки, поскольку с ним заключают контракт. За действия соисполнителей также отвечает участник.
Отметим, Татарстанское и Хабаровское УФАС в сходной ситуации не увидели нарушения в том, что участников обязали иметь лицензию. Однако в практике есть мнение, что лицензию можно требовать только от непосредственного исполнителя.

Документ:
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2023 по делу N А58-2190/2022
Полезная ссылка:
Приказ Минздрава России от 15.10.2015 N 724н (ред. от 19.08.2020) "Об утверждении типового контракта ...

16 февраля 2023
Минфин: контракт со списанными неустойками подойдет для госзакупки с универсальной предквалификацией

Соответствие требованию об универсальной предквалификации участник может подтвердить, например, госконтрактом. Одно из условий — требования об уплате неустоек по нему должны быть исполнены.

Ведомство отметило: списание неустоек по правилам Постановления Правительства РФ N 783 означает, что неуплаченных неустоек нет и контракт можно учитывать как подтверждающий документ.

Оно также разъяснило: для закупки с универсальной предквалификацией нужно представить 1 госконтракт или договор по Закону N 223-ФЗ с ценой не менее 20% НМЦК. Для нее не подойдут несколько контрактов, что исполнили по результатам совместной закупки.

Отметим, в административной практике тоже есть пример, когда контролеры признали нарушением то, что к закупке допустили участника, который подтвердил соответствие универсальной предквалификации двумя госконтрактами. Цена ни одного из них не составляла минимум 20% НМЦК.
Документы:
Письмо Минфина России от 30.01.2023 N 24-06-06/6966
Письмо Минфина России от 18.01.2023 N 24-06-06/3195
Полезные ссылки:
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров ...
Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику ...

15 февраля 2023
ВС РФ: поручитель подрядчика по гарантии не может взыскать неосновательное обогащение с госзаказчика

Стороны заключили строительные контракты. Заказчик расторг сделки в одностороннем порядке. Позднее он взыскал с банка всю сумму выплат по гарантиям, которыми обеспечили исполнение.

Убытки банку возместил один из поручителей подрядчика. Поскольку выплаты по гарантиям превысили размер неустойки по контрактам, он решил взыскать с заказчика разницу между полученным и тем, на что тот вправе рассчитывать.

Верховный суд деньги не взыскал:

по ГК РФ к поручителю, который исполнил обязательство за должника, переходят права кредитора. В данном случае он получил права банка по договору о выдаче гарантии, которые тот имел к подрядчику;
то, что поручитель исполнил обязательства за подрядчика, не дает ему права требовать неосновательного обогащения с заказчика. Это не основание для перемены лиц в обязательствах. Стороной контрактов поручитель не был, значит, потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения не являлся;
иск предъявили ненадлежащему ответчику. У подрядчика было несколько поручителей. Тот, что исполнил солидарную обязанность за других, может взыскивать деньги с них.
Отметим, недавно ВС РФ поддержал суды, которые взыскали с заказчика неосновательное обогащение, поскольку выплата по гарантии превысила размер возможной неустойки. Однако иск подавал поставщик.

Документ:
Определение ВС РФ от 07.02.2023 N 305-ЭС22-21173

14 февраля 2023
УФАС: по Закону N 223-ФЗ можно не оценивать опыт из обычных гражданско-правовых договоров

Участник пожаловался на незаконный порядок оценки заявок. По его условиям опыт подтверждали только госконтрактами и договорами по Закону N 223-ФЗ.

Контролеры не увидели нарушения:

•     Закон N 223-ФЗ не регулирует порядок и критерии оценки заявок. Заказчики могут создавать свою систему закупок с учетом потребностей;
•     Положение об оценке применяют только при госзакупках. Заказчики по Закону N 223-ФЗ могут не учитывать обычные гражданско-правовые договоры для оценки опыта.

К сходным выводам приходило, в частности, Московское УФАС.
Документ:
Решение Удмуртского УФАС России от 20.01.2023 N 018/07/3-38/2023

14 февраля 2023
Товар поставили в штуках вместо упаковок — суды поддержали отказ заказчика от госконтракта

Стороны договорились о поставке стоматологических материалов. Часть из них заказчик не принял: товар не отвечал техзаданию — его поставили в штуках, а не в упаковках по несколько единиц. Позднее он отказался от контракта, поскольку не получил нужное количество продукции.

Поставщик оспорил решение заказчика. Он вовремя передал качественный товар, номенклатура соответствовала контракту. В спецификации указали единицу измерения "штука".

Три инстанции не поддержали поставщика:

•     объект закупки — упаковки по несколько единиц товара в каждой. В спецификации к контракту указали единицу измерения "штука" для ряда позиций, но извещение содержало уточнение: под единицей измерения "штука" следует понимать "упаковка";
•     поставщик мог изучить документы в извещении и запросить разъяснения при необходимости. Однако он направил заявку, значит согласился с условиями закупки. Заботливость и осмотрительность его действий не доказали.

В практике есть пример, когда по контракту поставили медицинские салфетки в штуках вместо рулонов. Поставщик решил, что в спецификации согласовали единицу измерения "штука". Суды его не поддержали.
Документ:
Постановление АС Уральского округа от 01.02.2023 по делу N А07-901/2022

13 февраля 2023
Товар поставили в штуках вместо упаковок — суды поддержали отказ заказчика от госконтракта

Стороны договорились о поставке стоматологических материалов. Часть из них заказчик не принял: товар не отвечал техзаданию — его поставили в штуках, а не в упаковках по несколько единиц. Позднее он отказался от контракта, поскольку не получил нужное количество продукции.

Поставщик оспорил решение заказчика. Он вовремя передал качественный товар, номенклатура соответствовала контракту. В спецификации указали единицу измерения "штука".

Три инстанции не поддержали поставщика:

объект закупки — упаковки по несколько единиц товара в каждой. В спецификации к контракту указали единицу измерения "штука" для ряда позиций, но извещение содержало уточнение: под единицей измерения "штука" следует понимать "упаковка";
поставщик мог изучить документы в извещении и запросить разъяснения при необходимости. Однако он направил заявку, значит согласился с условиями закупки. Заботливость и осмотрительность его действий не доказали.
В практике есть пример, когда по контракту поставили медицинские салфетки в штуках вместо рулонов. Поставщик решил, что в спецификации согласовали единицу измерения "штука". Суды его не поддержали.

Документ:
Постановление АС Уральского округа от 01.02.2023 по делу N А07-901/2022

13 февраля 2023
Разъяснили, что сведения из РНП по Закону N 223-ФЗ исключают при отмене приказа ФАС в суде

ФАС пояснила: сведения о лицах, например которые уклонились от заключения договора, попадают в РНП на основании приказа ФАС, а не заключения ее территориального органа о наличии причин для включения в реестр. Это связано с тем, что такое заключение:

внутриведомственный документ. В нем нет прав или обязанностей;
нельзя считать конечным актом проверки фактов для включения в РНП и безусловным поводом для внесения в него.
Обжаловать в суде надо пункт приказа ФАС о включении данных в РНП. Отмена спорного пункта в суде — основание исключить данные из реестра.

Документ:
Письмо ФАС России от 20.01.2023 N МШ/3488/23
Полезная ссылка:
Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными ...

10 февраля 2023
УФАС напомнило: госзаказчикам не следует устанавливать 2 требования об отсутствии участников в РНП

Контролерам пожаловались, что в извещении среди прочего установили 2 требования об отсутствии участников в РНП: по общей и специальной нормам.

Заказчик возразил: Закон N 44-ФЗ этого не запрещает.

УФАС с ним не согласилось. Положения спецнормы включают в извещение, только если заказчик не установил общее требование об отсутствии участников в РНП.

Ранее на это указывал Минфин. Подобные нарушения недавно отмечали, в частности, Ставропольское и Нижегородское УФАС. Отметим, в практике есть и другое мнение.
Документ:
Решение Псковского УФАС России от 24.01.2023 по делу N 060/06/31-18/2023
Полезные ссылки:
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров ...
Информационное письмо Минфина России от 27.06.2022 N 24-01-09/61077 "О применении постановления Правительства ...
Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 (ред. от 31.10.2022) "О требованиях к участникам ...

9 февраля 2023
Минтруд: электронный кадровый документооборот можно вести в 2 системах сразу

Министерство пояснило, что ТК РФ не запрещает работодателям для электронного кадрового документооборота использовать свою систему и платформу "Работа в России" одновременно.

Перейти на электронный кадровый документооборот в организации поможет готовое решение.
Документ:
Письмо Минтруда России от 20.01.2023 N 14-6/ООГ-303

8 февраля 2023
Кассация подтвердила: нацрежим нужен и при госзакупках на изготовление товара под заказ

Участник пожаловался, что в закупке на обеспечение инвалидов протезно-ортопедическими изделиями не установили ограничения допуска иностранных промтоваров.

Заказчик посчитал, что нацрежим не нужен. Он приобретал продукцию индивидуального, а не промышленного производства. Проект контракта предусматривал не поставку товара, а услуги по его изготовлению.

Контролеры заказчика не поддержали. Кассация с ними согласилась:

цель закупки — поставка товара. Заказчик не предъявлял требований к услугам по замерам, производству и передаче изделий инвалидам. Коды ОКПД2 и КТРУ выбрали только для товара. Объем работ исчисляли в штуках. Гарантийный срок установили только на продукцию;
описание объекта закупки содержало характеристики товара. Участники должны были среди прочего указывать их в заявках;
в реестре отечественной промпродукции есть сведения как минимум о 2 производителях таких изделий.
К сходным выводам приходило, в частности, Удмуртское УФАС. Недавно позицию поддержал и АС Поволжского округа. Отметим, в практике есть и другое мнение.

Документ:
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.01.2023 по делу N А56-44610/2022
Полезная ссылка:
Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 N 617 (ред. от 16.05.2022) "Об ограничениях допуска отдельных ...

8 февраля 2023
Для закупки у едпоставщика по Закону N 223-ФЗ нужны объективные причины, напомнила апелляция
Заказчик с деятельностью по обеспечению проведения спортивных мероприятий ежегодно закупал спортивные товары неконкурентным способом у одних и тех же поставщиков.

Положение о закупке позволяло заключать сделки с едпоставщиком более чем в 60 случаях независимо от наличия конкурентного рынка. Среди прочего заказчик пояснил: в Законе N 223-ФЗ нет ограничений в проведении закупок у едпоставщика.

Контролеры предписали скорректировать положение о закупке. Суды их поддержали:

невозможность поставки спортивных товаров иными поставщиками, не обосновали;
срочность закупки, уникальность товара и иные обстоятельства необходимости закупки неконкурентным способом, не доказали;
положение о закупке позволяло использовать неконкурентные способы во всех случаях и при любых потребностях заказчика. В нем нет условий применения таких способов. Это ограничивает конкуренцию и нарушает основные закупочные принципы;
Закон N 223-ФЗ не дает заказчику право проводить неконкурентные закупки по своему усмотрению. В положении о закупке следует устанавливать ограничения для применения таких процедур.
Апелляция также напомнила, что для закупки у едпоставщика нужны объективные причины, например низкоконкурентный рынок или срочность закупки. Сходную позицию поддерживают, в частности, ВС РФ, АС Западно-Сибирского округа.

Документ:
Постановление 8-го ААС от 26.01.2023 по делу N А70-18212/2022
Полезная ссылка:
Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными ...

7 февраля 2023
Для закупки у едпоставщика по Закону N 223-ФЗ нужны объективные причины, напомнила апелляция

Заказчик с деятельностью по обеспечению проведения спортивных мероприятий ежегодно закупал спортивные товары неконкурентным способом у одних и тех же поставщиков.

Положение о закупке позволяло заключать сделки с едпоставщиком более чем в 60 случаях независимо от наличия конкурентного рынка. Среди прочего заказчик пояснил: в Законе N 223-ФЗ нет ограничений в проведении закупок у едпоставщика.

Контролеры предписали скорректировать положение о закупке. Суды их поддержали:

•     невозможность поставки спортивных товаров иными поставщиками, не обосновали;
•     срочность закупки, уникальность товара и иные обстоятельства необходимости закупки неконкурентным способом, не доказали;
•     положение о закупке позволяло использовать неконкурентные способы во всех случаях и при любых потребностях заказчика. В нем нет условий применения таких способов. Это ограничивает конкуренцию и нарушает основные закупочные принципы;
•     Закон N 223-ФЗ не дает заказчику право проводить неконкурентные закупки по своему усмотрению. В положении о закупке следует устанавливать ограничения для применения таких процедур.

Апелляция также напомнила, что для закупки у едпоставщика нужны объективные причины, например низкоконкурентный рынок или срочность закупки. Сходную позицию поддерживают, в частности, ВС РФ, АС Западно-Сибирского округа.
Документ:
Постановление 8-го ААС от 26.01.2023 по делу N А70-18212/2022
Полезная ссылка:
Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными ...

6 февраля 2023
Суды: госзаказчик не может произвольно применять предельные значения показателей для оценки опыта

Контролерам пожаловались на незаконный порядок оценки опыта. Для показателя "Общая цена исполненных договоров" установили предельное максимальное значение характеристики объекта закупки в размере 50% НМЦК. По мнению заявителя, участников с опытом работ на большую сумму приравняли к менее опытным лицам.

ФАС посчитала порядок оценки необъективным. Три инстанции с ней согласились:

Положение об оценке позволяет устанавливать предельные максимальные или минимальные значения для количественных показателей при необходимости. Заказчик не пояснил, для чего ему потребовалось использовать такое предельное значение. Сопоставимым был опыт исполнения контракта с ценой, равной НМЦК;
все участники с контрактами, которые имеют цену 50% НМЦК и выше, получат по этому показателю по 100 баллов. Но их опыт сильно отличается, оценка не может быть одинаковой;
спорный порядок оценки не выявляет лучшее предложение. Он ставит в равные условия участников с разными объемами выполненных работ. Чтобы победить в таких условиях, наиболее опытному участнику придется снижать цену.
В практике есть примеры, когда нарушением признавали и завышение предельного максимального значения показателя без обоснования. На это указывали, в частности, Дагестанское и Ивановское УФАС.

Отметим, в ряде случаев контролеры не находили нарушений, когда заказчики обосновывали определенное предельное значение показателя (например, приводили данные анализа рынка). К такому выводу приходили, в частности, Якутское и Санкт-Петербургское УФАС.

Документ:
Постановление АС Московского округа от 24.01.2023 по делу N А40-81956/22-147-611

3 февраля 2023
Финансовый контроль выявил переплату по госконтракту — оснований возвращать деньги нет, решили суды

Стороны заключили строительный контракт. Результат приняли без замечаний.

Орган финансового контроля выявил переплату: заказчик принял работы, которые не соответствовали контракту, и материалы, что не использовали. Подрядчик деньги не вернул.

Три инстанции их не взыскали:

работы приняли без возражений. Их оплатили полностью по актам КС-2. Недостоверность сведений в актах не доказали;
цена контракта — твердая. Работы оплатили в ее пределах;
на завышение объема и стоимости работ следовало указать при приемке. После нее заказчик не может ссылаться на явные недостатки. В контракте закрепили право их оспорить, но для этого нужны доказательства, одного акта органа финансового контроля мало;
контракт не предусматривал возможность оформить такой акт контроля и определить объем и стоимость работ после приемки. Проверку проводили в отношении заказчика. Подрядчик не должен отвечать за его нарушения.
К похожим выводам суды приходили и ранее.

Отметим, недавно ВС РФ направил сходное дело на пересмотр. Контракт разрешал заказчику ссылаться на недостатки по объему и стоимости работ, которые выявил финансовый контроль, и обязывал подрядчика возвращать переплату. При новом рассмотрении суд деньги взыскал.

Документ:
Постановление АС Поволжского округа от 19.01.2023 по делу N А72-6997/2022

3 февраля 2023
Кассация посчитала, что госзаказчик незаконно раздробил закупку на несколько сделок с едпоставщиком
Заказчик в один день провел ряд малых закупок с едпоставщиком на работы по восстановлению обочин на разных участках дороги. Среди прочего он пояснил: эти работы не учли в другом контракте. Без них автодорогу нельзя принять в эксплуатацию.

Прокурор обратился в суд, чтобы признать эти сделки недействительными.

Три инстанции его поддержали:

конкурентные способы приоритетные. Закупки у едпоставщика проводят в особых случаях, а не произвольно. Такие сделки возможны, например, если нет конкурентной среды на рынке закупаемых товаров, работ, услуг. В данном случае она была;
спорные контракты на работы идентичны. Их заключили между одними и теми же лицами в один день. Экономического обоснования для таких сделок не представили. Самостоятельность каждой из них не доказали. Их общая сумма превышала предельную цену отдельного контракта по малой закупке с едпоставщиком;
заказчик искусственно раздробил сделку, чтобы не проводить конкурентную процедуру. Он нарушил интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки.
Сходные выводы судов поддерживал, в частности, ВС РФ.

Минфин же высказывал иное мнение: Закон N 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у едпоставщика. Для них установили ограничения только по годовому объему и цене отдельного контракта. Однако в практике есть пример, когда ссылку на позицию ведомства суд отклонил.

Документ:
Постановление АС Дальневосточного округа от 19.01.2023 по делу N А73-6309/2022
Рекомендуем:
Допускается ли дробление закупок по Закону N 44-ФЗ
Полезные ссылки:
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров ...
Информационное письмо Минфина России от 08.06.2022 N 24-01-07/54275 "О направлении информации по вопросу ...

2 февраля 2023
Кассация посчитала, что госзаказчик незаконно раздробил закупку на несколько сделок с едпоставщиком

Заказчик в один день провел ряд малых закупок с едпоставщиком на работы по восстановлению обочин на разных участках дороги. Среди прочего он пояснил: эти работы не учли в другом контракте. Без них автодорогу нельзя принять в эксплуатацию.

Прокурор обратился в суд, чтобы признать эти сделки недействительными.

Три инстанции его поддержали:

•     конкурентные способы приоритетные. Закупки у едпоставщика проводят в особых случаях, а не произвольно. Такие сделки возможны, например, если нет конкурентной среды на рынке закупаемых товаров, работ, услуг. В данном случае она была;
•     спорные контракты на работы идентичны. Их заключили между одними и теми же лицами в один день. Экономического обоснования для таких сделок не представили. Самостоятельность каждой из них не доказали. Их общая сумма превышала предельную цену отдельного контракта по малой закупке с едпоставщиком;
•     заказчик искусственно раздробил сделку, чтобы не проводить конкурентную процедуру. Он нарушил интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки.

Сходные выводы судов поддерживал, в частности, ВС РФ.

Минфин же высказывал иное мнение: Закон N 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у едпоставщика. Для них установили ограничения только по годовому объему и цене отдельного контракта. Однако в практике есть пример, когда ссылку на позицию ведомства суд отклонил.
Документ:
Постановление АС Дальневосточного округа от 19.01.2023 по делу N А73-6309/2022
Рекомендуем:
Допускается ли дробление закупок по Закону N 44-ФЗ
Полезные ссылки:
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров ...
Информационное письмо Минфина России от 08.06.2022 N 24-01-07/54275 "О направлении информации по вопросу ...

2 февраля 2023
Суды обязали госзаказчика оплатить работы, которые сдали за пределами срока действия контракта

Стороны заключили сделку на проектные работы в 2 этапа. Заказчик оплатил 1-й этап. Акты на работы по 2-му этапу передали, когда срок контракта уже истек. Заказчик их не подписал, результат не оплатил.

Апелляция и кассация деньги взыскали:

•     на проектную документацию получили положительное заключение госэкспертизы. Заказчик принял 1-й этап работ, претензий к результатам 2-го этапа не предъявлял. То, что работы не имели потребительской ценности, не доказали;
•     когда срок контракта истек, заказчик не сообщил подрядчику, что уже нет оснований выполнять работы. Он содействовал их продолжению. Это говорит о заинтересованности в результате и необоснованности довода об окончании срока контракта.

В практике есть пример, когда суды тоже не поддержали заказчика, который отказал в приемке со ссылкой на истечение срока контракта.

Суды решили: то, что срок контракта истек, не повод прекращать обязательства, даже если в нем есть такое условие. Правило работает, когда заказчик не уведомлял подрядчика об отсутствии оснований для продолжения работ и показывал заинтересованность в их продолжении.
Документ:
Постановление АС Московского округа от 20.01.2023 по делу N А40-110792/2022

1 февраля 2023
Суды обязали госзаказчика оплатить работы, которые сдали за пределами срока действия контракта

Стороны заключили сделку на проектные работы в 2 этапа. Заказчик оплатил 1-й этап. Акты на работы по 2-му этапу передали, когда срок контракта уже истек. Заказчик их не подписал, результат не оплатил.

Апелляция и кассация деньги взыскали:

на проектную документацию получили положительное заключение госэкспертизы. Заказчик принял 1-й этап работ, претензий к результатам 2-го этапа не предъявлял. То, что работы не имели потребительской ценности, не доказали;
когда срок контракта истек, заказчик не сообщил подрядчику, что уже нет оснований выполнять работы. Он содействовал их продолжению. Это говорит о заинтересованности в результате и необоснованности довода об окончании срока контракта.
В практике есть пример, когда суды тоже не поддержали заказчика, который отказал в приемке со ссылкой на истечение срока контракта.

Суды решили: то, что срок контракта истек, не повод прекращать обязательства, даже если в нем есть такое условие. Правило работает, когда заказчик не уведомлял подрядчика об отсутствии оснований для продолжения работ и показывал заинтересованность в их продолжении.

Документ:
Постановление АС Московского округа от 20.01.2023 по делу N А40-110792/2022

1 февраля 2023
Госконтракт расторгли по вине исполнителя — суд взыскал разницу с общей стоимостью замещающих сделок

Стороны согласовали уборку помещений и прилегающей территории. До начала оказания услуг исполнитель сообщил, что не сможет выполнить обязательства. Сделку расторгли по соглашению.

Заказчик заключил несколько контрактов с другими лицами. Позднее он потребовал возместить убытки в виде разницы между ценой расторгнутого контракта и общей стоимостью замещающих сделок, но исполнитель этого не сделал.

Апелляция взыскала убытки:

исполнитель не обосновал свой отказ от исполнения обязательств. Он не сообщал о форс-мажоре, не участвовал в судебных заседаниях и не указывал на высокую цену замещающих сделок;
заказчик был вынужден заключить контракты на большую сумму с другими лицами по вине исполнителя. Разница в его затратах образовала убытки. Их размер и наличие причинной связи доказали.
Отметим, суд может не взыскать подобные убытки, если заказчик одновременно требует неустойку. По ГК РФ убытки возмещают в части, которую не покрывает неустойка, если в законе или договоре нет иного порядка.

В практике есть пример, когда суды не взыскали такую разницу цен. В контракте не закрепили возможность взыскать убытки сверх неустойки, а ее сумма покрыла размер убытков.

Документ:
Постановление 6-го ААС от 19.01.2023 по делу N А16-716/2022
Полезная ссылка:
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.04.2022)