Екатеринбург: Техподдержка - 8 (343) 264-60-85 Техподдержка - 8 (800) 300-60-85 Отдел продаж - 8 (343) 272-08-62 Продажа ЭЦП - 8 (343) 264-60-85

Главная » Консультант Плюс: Актуальная правовая информация » Новости по госзакупкам 30 апреля 2025

Новости по госзакупкам 30 апреля 2025

Печать

30.04.2025

Новости для специалиста по закупкам

Обзор подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс".

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Бесплатно заказать подборку этих документов Вы можете

в региональном информационном центре Консультант Плюс в Ек атеринбурге

30 апреля 2025

Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за февраль 2025 года

Заказчики устанавливали неверный порядок оценки заявок, когда учитывали для оценки опыта лишние договоры или те, которые исполняли на конкретной территории. Также они неправильно формировали лот и без оснований закупали продукцию конкретного товарного знака. Подробнее в обзоре.

Неверный порядок оценки заявок

В одном случае для оценки опыта участников закупки работ по капремонту объекта капстроительства заказчик учитывал в числе прочих договоры на работы по сохранению объектов культурного наследия (далее – ОКН).

Контролеры решили, что спорные договоры не подходят для оценки опыта, поскольку объект, на котором будут вести работы по капремонту, не относится к ОКН.

В другом случае для оценки опыта участников закупки работ по разработке проектной документации и строительству многоквартирного жилого дома заказчик принимал договоры на работы, которые выполнили на конкретной территории.

Контролеры отметили, что такой порядок оценки не дает выявить наиболее опытного участника и оценить сопоставимый опыт. Он нивелирует принципы обеспечения конкуренции, эффективности закупок.

Неправильное формирование лота

По условиям закупки при исполнении контракта на работы по реконструкции здания концертного зала подрядчику также следовало поставить компьютерную рабочую станцию, микрофонную стойку и другое немонтируемое оборудование.

Контролеры сочли, что заказчик объединил в один лот технологически и функционально не связанные между собой работы и товары, что ограничивает конкуренцию. Поставка оборудования – свободный конкурентный вид рынка.

Закупка продукции конкретного товарного знака без оснований для этого

Заказчик приобретал расходные материалы для принтеров и МФУ, которые находятся у него на балансе. По условиям закупки требовалась продукция конкретных товарных знаков, поставить эквивалент было нельзя.

Контролеры посчитали, что заказчик документально не подтвердил необходимость закупки оригинальных расходников для оборудования на гарантийном обслуживании. Письма производителей, на которые он ссылался, старые. С учетом изменений, динамики на рынке расходников для принтеров и МФУ они могут содержать неактуальную информацию по вопросу использования неоригинальных товаров.

Суд поддержал решение контролеров.

Документы:

Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 44-ФЗ (февраль 2025 года)

Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (февраль 2025 года)

Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ (февраль 2025 года)

29 апреля 2025

Снижение неустойки по госконтракту: интересные примеры из практики за 2024 - 2025 годы

Отсутствие негативных последствий, нестоимостный характер нарушения и обоюдная вина сторон в ненадлежащем исполнении контракта. О том, как такие обстоятельства влияли на итоговый размер ответственности контрагента, читайте в нашем обзоре.

Нарушение не вызвало негативных последствий

АС Западно-Сибирского округа в 7 раз снизил штраф за просрочку поставки товара, поскольку заказчик не доказал, что нарушение контракта привело к явным негативным последствиям.

Уменьшенный размер неустойки суды сочли соразмерным характеру нарушения. Такой компенсации было достаточно, чтобы восстановить права заказчика и не допустить его обогащения.

Сходные обстоятельства учитывали АС Уральского и Дальневосточного округов.

Обязательство не имело стоимостного выражения

АС Северо-Западного округа не поддержал заказчика, который хотел взыскать 1,6 млн руб. пени за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

Суд отметил: контрагент нарушил нестоимостное обязательство, которое прямо не связано с исполнением контракта. За его просрочку нельзя начислить пени. По итогам спора подрядчику назначили лишь штраф 10 тыс. руб.

К нестоимостным нарушениям суды относили в том числе ситуации, когда контрагент:

не направлял отчеты о работе – АС Северо-Западного округа;
невовремя предоставил расчетно-калькуляционные материалы – АС Московского округа.

В ненадлежащем исполнении контракта виноваты обе стороны

АС Дальневосточного округа в 2 раза уменьшил пени за просрочку работ по реконструкции моста, поскольку нарушение контракта произошло по общей вине.

Суд учел, что у контрагента возникли сложности при исполнении контракта, но заказчик не оказал ему должного содействия.

Подобным образом снижали неустойку АС Западно-Сибирского и Московского округов.

Рекомендуем:

В каких случаях можно снизить законную неустойку и как это сделать

28 апреля 2025

Самые интересные новости для специалиста по закупкам за апрель

Суды не согласились с допуском к госзакупке участника, который не имел нужного уровня СРО. Минфин ответил на спорные вопросы применения национального режима. Предложены типовые условия госконтрактов на монтаж, обслуживание и ремонт противопожарных средств. Об этом и не только в нашем обзоре.

См. материалы о частичной мобилизации и антикризисных мерах.

Судебная практика

ВС РФ согласился с судами в том, что участника незаконно допустили к госзакупке, хотя суммарная стоимость его контрактов превышала предельный размер обязательств для 2-го уровня СРО. Суды отметили: заказчику следовало проверить, отвечает ли заявка требованиям извещения и ГрК РФ. Он мог получить сведения о размерах взносов в компенсационные фонды из единого реестра членов строительных СРО. Подробнее в нашей новости.

Также ВС РФ отказал в пересмотре дела, в котором госзаказчик ограничил конкуренцию, когда требовал опыта в конкретной сфере при закупке услуг по развитию федеральной информсистемы. Чтобы оценить квалификацию участников, он принимал договоры на услуги лишь в сфере трудоустройства и занятости для органов госуправления. Суды решили: из описания объекта закупки не следует, что для оказания услуг нужны спецзнания в этой сфере. Подробнее в нашей новости.

Кроме того, ВС РФ поддержал суды, которые взыскали с заказчика по Закону N 223-ФЗ оплату за услуги без договора. При решении вопроса они учли в том числе наличие гарантийного письма с просьбой начать оказывать услуги до заключения сделки и выплаты аванса, а также факт их оказания. Подробнее в нашей новости.

Разъяснения ведомств

Минфин сообщил, применять ли нацрежим, если результат исполнения контракта на работы или услуги – конкретный товар, а также ответил на другие спорные вопросы. Подробнее в нашем обзоре.

Проекты

Планируют утвердить типовые условия госконтрактов на монтаж, обслуживание и ремонт противопожарных средств. Подробнее в нашей новости.

Запрет закупок иностранных товаров хотят распространить на рыбную продукцию. Подробнее в нашей новости.

25 апреля 2025

Участник госзакупки предложил бананы из России – УФАС посчитало, что заявку следовало отклонить

Заказчик приобретал фрукты, в т.ч. бананы. В закупке он установил преимущество для российской продукции. Победитель продекларировал в заявке страну происхождения всех товаров – РФ. Контролеры решили, что оснований допускать его заявку не было:

по данным Росстата, в РФ нет промышленного выращивания бананов;
если участник страной происхождения свежих бананов указал Россию, то его заявка содержит недостоверные сведения и ее нужно отклонить.

Документ:

Решение Кемеровского УФАС России от 31.03.2025 по делу N 042/06/48-496/2025

24 апреля 2025

Запрет закупок иностранных товаров хотят распространить на рыбную продукцию: проект Минсельхоза

В перечень товаров с запретом на допуск предложили включить новые позиции (п. 3 проекта изменений):

10.20.1 – рыбная продукция (свежая, охлажденная или мороженая);
10.20.2 – рыба (приготовленная или консервированная), икра и ее заменители;
10.20.3 – ракообразные, моллюски и прочие беспозвоночные водные (мороженые, переработанные или консервированные).

Товары с такими кодами исключат из списка продукции с ограничением допуска. Подтверждать страну происхождения будут ветеринарными сопроводительными документами (п. п. 1 и 2 проекта изменений).

Публичное обсуждение инициативы завершится 16 мая.

Документ:

Проект постановления Правительства РФ

Полезные ссылки:

Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 (ред. от 18.02.2025) "О мерах по предоставлению национального ...

"ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (утв ...

23 апреля 2025

Командировка и отпуск сотрудников не оправдывают пропуск срока подписания госконтракта, решил суд

Общество не подписало контракт в срок, поскольку его руководитель был в командировке, а бухгалтер – в отпуске. Банк же долго рассматривал запрос о предоставлении независимой гарантии в качестве обеспечения.

Сведения включили в РНП. Три инстанции поддержали решение контролеров:

командировка руководителя и отпуск бухгалтера выпали на дату подписания контракта. Однако эти обстоятельства – внутренние организационные мероприятия юрлица;
доводы о том, что общество хотело заключить сделку и совершало для этого действия в виде получения независимой гарантии, отклонили. О победе в закупке было известно уже в день опубликования итогового протокола. Согласовывать же с банком условия и размер обеспечения общество стало в день, когда истекал срок подписания контракта. Деньги за изготовление гарантии оно уплатило уже после того, как этот срок истек. Общество само выбрало такой способ обеспечения. Оно знало, что выпуск гарантии может быть затратным по времени;
спорные причины нельзя считать уважительными. Это не форс-мажор. Участие в закупке и подача заявки несут риск наступления для победителя последствий, если он не заключит контракт.

Документ:

Постановление АС Уральского округа от 11.04.2025 по делу N А71-11989/2024

22 апреля 2025

Кассация: назначение штрафа за коммерческий подкуп по КоАП РФ не повод для отказа от госконтракта

В период исполнения контракта подрядчика оштрафовали за незаконное вознаграждение от юрлица. Заказчик вынужденно отказался от сделки, поскольку по Закону N 44-ФЗ привлечение к ответственности за такое нарушение – это повод не допускать участника к закупке.

Суды признали односторонний отказ недействительным. Подрядчика наказали уже при исполнении контракта. Это не отменяет того, что на дату подачи заявки, определения победителя и заключения сделки контрагент соответствовал единым требованиям.

Документ:

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2025 по делу N А33-22160/2024

Полезные ссылки:

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров ...

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.04.2025)

21 апреля 2025

Ошибки применения национального режима: интересные примеры из практики по Закону N 44-ФЗ за 2025 год

Заказчики не устанавливали запрет, ограничение закупок импортной продукции или неверно применяли защитные меры. Также они не раскрывали перечень информации и документов для подтверждения страны происхождения товаров и отклоняли заявки по неправильному основанию. Подробнее в обзоре.

Не устанавливали запрет или ограничение

Якутское УФАС нашло нарушение в закупке работ по обеспечению граждан протезами с кодом 32.50.22.125 по ОКПД2: заказчик не установил ограничение, хотя этот код товаров входит в перечень N 2.

Контролеры решили: поскольку работы по изготовлению товара предполагают дальнейшую его поставку, заказчику следовало установить в извещении ограничение.

Санкт-Петербургское УФАС обратило внимание на неверный выбор кода по ОКПД2, из-за которого заказчик не установил защитные меры при закупке услуг по организации культурно-массовых, спортивных и др. мероприятий. При их оказании предусмотрена поставка наградной продукции, отдельные коды которой включены в перечни с запретом или с ограничением. Однако заказчик выбрал общий код 32.13.10.120 по ОКПД2 "награды", которого нет ни в одном из списков.

Контролеры пришли к выводу, что заказчик уклонился от установления указанных защитных мер, когда выбрал спорный код.

Неверно применяли защитные меры

Заказчик проводил медицинскую закупку шовного материала с кодом 21.20.24.120 по ОКПД2. Этот код с наименованием товара "хирургические иглы, колющие инструменты, шприцы" входит в позицию 385 перечня N 2 с ограничением.

Однако он установил преимущество, поскольку объект закупки – шовный материал, а не иглы. Последние входят в его состав, а не поставляются отдельно. В перечне N 2 нет такого наименования товара, как "шовный материал".

Пензенское УФАС не поддержало такой подход: заказчик приобретал 5 позиций шовного материала, 4 из них с атравматической иглой. По ГОСТу такие иглы относят к колющим мединструментам, которые скреплены с шовным материалом. Для этих 4 позиций следовало установить ограничение закупок, для позиции шовного материала без иглы – преимущество.

Московское областное УФАС не нашло нарушений при закупке шовного материала с иглами, в которой заказчик установил преимущество: таких товаров нет в перечне N 2.

Отметим, по мнению Минфина, наименование объекта или предмета закупки необязательно должно дословно совпадать с тем, что указано в перечнях с защитными мерами.

Не раскрывали перечень информации и документов для подтверждения страны происхождения товаров

Московское УФАС не согласилось с заказчиком, который не установил в закупке с нацрежимом перечень информации и документов для подтверждения страны происхождения товара. В требованиях к содержанию и составу заявки он ограничился общей фразой с отсылкой к норме о предоставлении нацрежима.

Контролеры отметили: положения извещения, в т.ч. требования к содержанию и составу заявки, не должны допускать двоякого толкования. Отсутствие конкретики в информации и документах для заявки нарушает Закон N 44-ФЗ, так как не дает участникам однозначно определить нужные сведения без дополнительного поиска.

Сходное нарушение выявило Ростовское УФАС.

Отклоняли заявки по неверному основанию

Заказчик установил в извещении ограничение. Поскольку в закупке были заявки с номерами из реестра российской промпродукции, он отклонил одну из заявок без подтверждения российского происхождения товара. Основание – непредставление информации и документов для закупки с запретом.

Участник пожаловался, что в итоговом протоколе указали неверную причину отклонения. Из-за этого оператор мог удержать обеспечение 3-й заявки в квартале.

Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: несколько участников предложили российский товар с реестровой записью. Заявку с иностранной продукцией следовало отклонить по другому основанию – сработали ограничения.

На сходные нарушения обратили внимание также Приморское, Челябинское, Московское УФАС.

Полезные ссылки:

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров ...

Информационное письмо Минфина России от 31.01.2025 N 24-01-06/8697 "О применении положений постановления ...

Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 (ред. от 18.02.2025) "О мерах по предоставлению национального ...

"ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (утв ...

18 апреля 2025

Незаконное укрупнение лота на ремонт дорог: суды напомнили о правилах составления объекта госзакупки

Заказчик проводил конкурс на работы по ремонту участка региональной дороги. НМЦК составила более 1,4 млрд руб. К участникам предъявляли доптребования.

ФАС и суды сочли объект закупки слишком крупным. Заказчик не учел критерии формирования лотов:

ремонт планировали выполнять на трассе регионального значения в II климатической зоне. Столица региона, в котором расположена дорога, насчитывает менее 1 млн человек, поэтому НМЦ лота не должна превышать 1,2 млрд руб.;
крупный лот увеличивает объем работ, значение НМЦК, размеры обеспечения заявки и контракта, что налагает на контрагента дополнительную финансовую нагрузку. Это ограничивает конкуренцию, поскольку приводит к отказу заинтересованных лиц от участия в конкурсе.

Вывод основан в том числе на разъяснениях ФАС.

Документ:

Постановление АС Московского округа от 08.04.2025 по делу N А40-54183/2024

Полезные ссылки:

<Письмо> ФАС России от 26.07.2023 N МШ/59508/23 "Об актуализации разъяснений ФАС России по вопросу формирования ...

Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 (ред. от 23.09.2024) "О требованиях к участникам ...

18 апреля 2025

Кассация не поддержала госзаказчика в споре о незаконном укрупнении лота

ФАС и суды сочли объект закупки слишком крупным. Заказчик не учел критерии формирования лотов:

ремонт планировали выполнять на трассе регионального значения в II климатической зоне. Столица региона, в котором расположена дорога, насчитывает менее 1 млн человек, поэтому НМЦ лота не должна превышать 1,2 млрд руб.;
крупный лот увеличивает объем работ, значение НМЦК, размеры обеспечения заявки и контракта, что налагает на контрагента дополнительную финансовую нагрузку. Это ограничивает конкуренцию, поскольку приводит к отказу заинтересованных лиц от участия в конкурсе.

Вывод основан в том числе на разъяснениях ФАС.

Документ:

Постановление АС Московского округа от 08.04.2025 по делу N А40-54183/2024

Полезные ссылки:

<Письмо> ФАС России от 26.07.2023 N МШ/59508/23 "Об актуализации разъяснений ФАС России по вопросу формирования ...

Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 (ред. от 23.09.2024) "О требованиях к участникам ...

17 апреля 2025

Санкции помешали исполнить госконтракт – довод помог оспорить в суде решение о включении в РНП

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта на поставку шовного материала, поскольку его поставили не полностью и с просрочкой. Сведения о поставщике включили в РНП.

Три инстанции не согласились с контролерами:

на исполнение обязательств повлияли санкции. Для товаров по контракту их ввели после его заключения. Ранее санкций на такую продукцию не было;
из письма представителя производителя следует, что из-за этих обстоятельств и логистических трудностей поставить шовный материал невозможно. Его отправку в РФ приостановили. Наличие санкций также подтвердили нотариальным переводом Регламента Совета Европы;
поставщик сообщил о причинах, которые мешали исполнить контракт, в день, когда заказчик направил заявку на товар. Он предлагал заменить продукцию российским аналогом, но заказчик ему не ответил.

Документ:

Постановление АС Московского округа от 03.04.2025 по делу N А40-22194/2024

16 апреля 2025

УФАС напомнило: по Закону N 223-ФЗ нельзя вычитать сумму НДС из ценового предложения победителя

Победитель аукциона на поставку спецобуви пожаловался, что его ценовое предложение незаконно уменьшили на сумму НДС. Заказчик предусмотрел такое условие заключения договоров для участников на УСН.

УФАС нашло нарушение. По Закону N 223-ФЗ заказчик не вправе снижать ценовое предложение победителя на сумму НДС. Договор нужно заключать на условиях его заявки.

На незаконность подобного уменьшения цены указывало и Свердловское УФАС.

Документ:

Решение Московского УФАС России от 02.04.2025 по делу N 077/07/00-3566/2025

15 апреля 2025

Суд посчитал, что требование опыта в конкретной сфере ограничило конкуренцию в госзакупке

Заказчик закупал услуги по развитию федеральной информсистемы в сфере занятости и трудовых отношений. Чтобы оценить квалификацию участников по показателю "опыт", он принимал договоры на услуги по сопровождению, развитию, созданию или модернизации информсистем лишь в сфере трудоустройства и занятости для органов госуправления.

Заказчик пояснил, что такой порядок оценки установили, поскольку для оказания услуг нужен не только технологический опыт, но и спецнавыки в указанной сфере.

Контролеры и суды трех инстанций нашли ограничение конкуренции:

из описания объекта закупки не следует, что для оказания услуг нужны спецзнания в сфере трудоустройства и занятости. В нем определили лишь общие требования. Необходимость наличия опыта в конкретной сфере ничем не подтвердили;
порядок оценки ограничивает количество участников с опытом оказания услуг в том числе по развитию, модернизации информсистем в иных сферах госуправления. В спорной закупке была лишь 1 заявка. Ранее заказчик уже проводил сходные закупки, но не требовал опыта в конкретной сфере. В них было больше участников.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Документ:

Определение ВС РФ от 03.04.2025 N 305-ЭС25-1760

14 апреля 2025

Поставщик не должен отвечать за срыв поставки некачественного медизделия по контракту, решили суды

Стороны договорились о поставке китайского аппарата УЗИ. В период исполнения контракта Росздравнадзор признал это медизделие недоброкачественным, поэтому сделку расторгли соглашением. В акте сверки взаимных расчетов отразили отсутствие денежных обязательств друг перед другом.

Заказчик обратился в суд, чтобы взыскать с контрагента неустойку за просрочку поставки. До расторжения контракта он направлял претензию, которую добровольно не удовлетворили.

Суды отказали в иске:

в соглашении о расторжении не указали претензии к контрагенту;
акт сверки взаимных расчетов оформили с нулевым конечным сальдо;
поставщик не виноват в срыве сделки. Поставка недоброкачественного оборудования привела бы к нарушению контракта и создала бы угрозу здоровью пациентов;
заказчик утратил интерес к обязательству. После расторжения контракта он заключил новую сделку на поставку аппарата УЗИ другой марки и модели.

Документ:

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.03.2025 по делу N А20-2486/2024

Рекомендуем:

Калькулятор неустойки с поставщика по 44-ФЗ

12 апреля 2025

Национальный режим при закупках по законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ: Минфин разъяснил спорные вопросы

С 1 января 2025 года действуют единые правила национального режима при закупках по законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ. Минфин опубликовал ответы на вопросы о "защитных мерах". О некоторых разъяснениях читайте в обзоре.

Нужно ли применять национальный режим, если результат исполнения контракта на работы или услуги – конкретный товар?

"Защитные меры" не применяют к товарам, которые не передаются заказчику и не принимаются им к бухучету.

Как подтвердить, что при описании товара использовали параметры отечественной продукции?

Закон N 44-ФЗ и Постановление N 1875 не обязывают подтверждать применение характеристик российского товара при описании объекта закупки.

Какие источники информации об отечественных товарах нужно использовать при описании объекта закупки?

В Законе N 44-ФЗ и Постановлении N 1875 нет требований к конкретным источникам такой информации.

Нужно ли указывать в описании товара отечественные характеристики, если закупку проводят у единственного поставщика?

Нет, при закупках у единственного поставщика (кроме малых электронных закупок) соблюдать правила описания товара не нужно.

Документ:

Письмо Минфина России от 20.03.2025 N 24-03-08/27794

Полезные ссылки:

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров ...

Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 (ред. от 18.02.2025) "О мерах по предоставлению национального ...

11 апреля 2025

УФАС: реестровой записью в госзакупках подтверждают страну товара, а не его характеристики

Участник аукциона на поставку сапог 37-46 размера пожаловался, что его незаконно отстранили от закупки с запретом на допуск. Он подтвердил отечественное производство записью из реестра российской промпродукции, но заказчик счел товар иностранным и отклонил заявку.

Заказчик поступил так, поскольку решил, что участник не подтвердил страну изготовления обуви 43-46 размера. Из карточки товара в каталоге ГИСП следовало, что сапоги имеют лишь 35-42 размер.

УФАС признало жалобу обоснованной:

заказчикам не следует отклонять заявки после проверки параметров продукции в каталоге ГИСП. В нем недостаточно данных, чтобы определить, соответствует ли товар извещению;
номер реестровой записи указывают для идентификации товара, а не проверки его характеристик.

Позиция контролеров основана в том числе на разъяснениях Минпромторга.

К сходным выводам приходили Самарское и Ставропольское УФАС.

Документ:

Решение Псковского УФАС России от 24.03.2025 по делу N 060/06/48-105/2025

Полезные ссылки:

<Письмо> Минпромторга России от 04.10.2023 N 106238/12 <О применении Постановлений Правительства РФ от ...

Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 (ред. от 18.02.2025) "О мерах по предоставлению национального ...

10 апреля 2025

Суды решили, что заказчик должен проверять совокупный размер обязательств участника – члена СРО

Региональные контролеры нашли нарушение при проверке конкурса на строительство школы. Участника незаконно допустили к закупке, хотя суммарная стоимость его контрактов превышала предельный размер обязательств для 2-го уровня СРО.

Заказчик возразил. На момент рассмотрения заявки участник соответствовал требованиям к уровню СРО. Отслеживать же соотношение размеров компенсационного взноса и принятых обязательств участника должна СРО, а не заказчик.

Суды поддержали контролеров: заказчику следовало проверить, отвечает ли заявка требованиям извещения и ГрК РФ. Он мог получить сведения о размерах взносов в компенсационные фонды из единого реестра членов строительных СРО.

ВС РФ с выводом согласился.

Отметим, ФАС и АС г. Москвы высказывали в похожей ситуации другое мнение.

Документ:

Определение ВС РФ от 03.04.2025 N 309-ЭС25-809

9 апреля 2025

Типовые условия контрактов на монтаж, обслуживание и ремонт противопожарных средств: проект МЧС

Типовые условия планируют применять при закупках работ по монтажу, техобслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений без привлечения сторонних организаций (п. 1 проекта типовых условий).

Предполагается, что в условиях будет 13 разделов: о правах, обязанностях и условиях взаимодействия сторон, гарантии качества, цене контракта, порядке приемки и др.

Новшество может заработать с 1 июля 2025 года (п. 2 проекта постановления). Документ частично заменит действующие типовые контракты в сфере пожарной безопасности.

Общественное обсуждение инициативы завершится 21 апреля.

Документ:

Проект постановления Правительства РФ

Полезная ссылка:

Приказ МЧС России от 12.10.2020 N 756 "Об утверждении типового контракта на выполнение работ по монтажу ...

8 апреля 2025

Суд: правила описания предмета закупки по Закону N 223-ФЗ соблюдают только при конкурентных способах

Водоканал проводил тендер на поставку дискового затвора. В положении о закупке такой способ закупки назвали неконкурентным, поэтому заказчик требовал продукцию конкретных производителей.

УФАС нашло нарушение. Тендер отвечал признакам конкурентности, значит заказчик должен был соблюдать правила описания предмета конкурентной закупки.

Суды с позицией контролеров не согласились:

заказчик сам определяет формы и способы закупок. Использование отдельных элементов конкурентной процедуры не делает ее таковой;
тендер не соответствовал всем условиям конкурентной закупки, поскольку в техзадании требовали конкретную продукцию, а информацию не размещали в ЕИС. Заказчик мог не соблюдать правила описания товара, которые действуют для конкурентных процедур.

Документ:

Постановление АС Поволжского округа от 21.03.2025 по делу N А65-20401/2024

Полезная ссылка:

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными ...

7 апреля 2025

Журнал истории поисковых запросов в КонсультантПлюс — снова найти тот самый документ

Ваши поисковые запросы — от простых в Быстром поиске до детализированных в Карточке поиска — не потеряются. Поработать со своей личной историей запросов можно в специальном журнале. Недавно он обновился и стал еще удобнее.

Как перейти в журнал

Нажмите на кнопку "Журнал" на панели инструментов, чтобы перейти в свою историю запросов.

Какие запросы отображаются в журнале

В историю поиска включаются запросы из Быстрого поиска, Карточки поиска, переходы по кнопке "i" у нормы. Степень детализации запроса значения не имеет. Даже если вы выбрали все поля в Карточке поиска, использовали различные фильтры, такой запрос будет в вашей истории и вы всегда его сможете повторить.

Чем полезен журнал

С помощью журнала вы можете:

проанализировать, что, где и когда искали;
сохранить важные запросы;
повторить одним кликом любой запрос;
отфильтровать запросы по разным критериям;
удалить ненужные запросы.

7 апреля 2025

Дробление закупки: суды вновь признали контракты ничтожными и обязали подрядчика вернуть оплату

Школа заключила 23 контракта на капремонт по правилам малых закупок у единственного поставщика. Цена каждой сделки – не выше 600 тыс. руб. Срок работ – идентичный. Результат приняли и оплатили на общую сумму более 12 млн руб.

Прокуратура выявила признаки искусственного дробления закупки и потребовала признать контракты недействительными.

Три инстанции удовлетворили иск и обязали подрядчика вернуть деньги. При оценке ситуации учли такие обстоятельства:

идентичный предмет и период заключения контрактов, единая хозяйственная цель;
непрерывность работ, применение одинаковых методик и технологий;
искусственность дробления, т.е. отсутствие разумных оснований разбивать весь объем работ на отдельные сделки.

Возврат средств суды объяснили презумпцией профессионализма подрядчика. Он не мог не знать, что выполняет ремонт без законного основания – единого контракта, который заключили по итогам конкурентных процедур.

В практике есть пример, когда в похожей ситуации суды оставили исполнителю оплату.

Документ:

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.03.2025 по делу N А32-30063/2024