Новости по госзакупкам 31 августа 2022

Новости для специалиста по закупкам

Обзор подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс".

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Бесплатно заказать подборку этих документов Вы можете 

в региональном информационном центре Консультант Плюс в Екатеринбурге

31 августа 2022
Утвердили правила согласования закупок иностранного софта по Закону N 223-ФЗ для объектов КИИ

Заказчикам (кроме организаций с муниципальным участием) по Закону N 223-ФЗ без согласования нельзя закупать:

импортное ПО, в том числе в составе программно-аппаратных комплексов, для использования на объектах критической информационной инфраструктуры РФ (объекты КИИ);
услуги, связанные с применением этого ПО на таких объектах.
Правительство, в частности, установило: согласование проводят федеральные ведомства в зависимости от сферы объекта КИИ.

Утвердили также правила этого согласования. Среди прочего установили, какие документы и сведения подают в ведомство в составе заявки. Так, чтобы приобрести иностранное ПО, надо представить обоснование невозможности соблюсти запрет на допуск иностранного софта. В него включают те же данные, что и по Закону N 44-ФЗ. Обоснование не нужно при закупке софта из реестра программ из ЕАЭС (кроме РФ).

С 1 января 2025 года, в частности, такие заказчики не смогут использовать импортное ПО на объектах КИИ. Определили требования допустимого софта. Так, ПО должно быть в реестре российских программ для ЭВМ и баз данных или в реестре программ для ЭВМ и баз данных из ЕАЭС (кроме РФ).

Новшества вступили в силу 26 августа.

Документ:
Постановление Правительства РФ от 22.08.2022 N 1478
Полезные ссылки:
Указ Президента РФ от 30.03.2022 N 166 "О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности ...
Постановление Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 (ред. от 08.08.2022) "Об установлении запрета на ...

30 августа 2022
Суды напомнили, когда у контролеров нет оснований рассматривать жалобу на нарушение Закона N 223-ФЗ

Контролерам пожаловались, что в проекте договора установили слишком большую неустойку за нарушения поставщика, а ответственность заказчика не предусмотрели. Нарушение предписали устранить.

Три инстанции признали решение незаконным:

• жалобу подал не участник закупки. Он может обжаловать только нарушения порядка размещения информации о закупке или подачи заявок. Заявитель не указал на них, а также не доказал, что его права ущемили;
• повод для жалобы — несогласие с размером неустойки в проекте договора. У контролеров не было оснований ее рассматривать;
• антимонопольный орган не доказал, что заявителя можно отнести к лицам, чьи права могут нарушать действия заказчика. Этого достаточно, чтобы признать решение незаконным;
• доводы о том, что жалобу рассмотрели правомерно, поскольку заявитель был потенциальным участником закупки, неверные. Такой статус заявителя в данном случае не имел правового значения.

Отметим, к сходным выводам АС Центрального округа приходил и ранее.

Документ:
Постановление АС Центрального округа от 17.08.2022 по делу N А48-6465/2021
Полезная ссылка:
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "О защите конкуренции"

29 августа 2022
Обновили перечень ЖНВЛП и минимальный ассортимент лекарств
В список ЖНВЛП добавили пробиотик из бифидобактерий бифидум. Исключили феноксиметилпенициллин и гадоверсетамид.

Для ряда препаратов изменили перечни лекарственных форм, например:

смектит — появились диспергируемые таблетки и суспензия для приема внутрь;
оксациллин — удалили таблетки;
будесонид — исключили назальные капли.
В минимальном ассортименте лекарств для аптек теперь нет ранитидина. Скорректировали требования к парацетамолу в форме раствора или суспензии для приема внутрь. Сейчас достаточно иметь одну форму для взрослых или детей. Ранее требовалась одна форма и для тех, и для других.

Новшества действуют с 24 августа.

Документ:
Распоряжение Правительства РФ от 24.08.2022 N 2419-р
Полезная ссылка:
Распоряжение Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р (ред. от 30.03.2022) <Об утверждении перечня ...

29 августа 2022
УФАС: в госзакупке ремонта ограждения нужны доптребования к опыту работ на объекте капстроительства

Участник пожаловался, что в закупке капремонта ограждения школы неверно установили доптребования. По его мнению, забор — это не объект капстроительства, а элемент благоустройства. На это указывал Минстрой в методических рекомендациях.

Заказчик пояснил, что ограждение входит в состав единого инвентарного объекта — здания школы, которая выступает объектом капстроительства. Также забор нельзя переместить без ущерба.

Контролеры поддержали заказчика:

из техпаспорта на объект следует, что ограждение —часть капитального строения, а именно здания школы. Объекты имеют единый инвентарный номер, значит, забор не элемент благоустройства;
заказчик правильно выбрал позицию доптребований. Это работы по капремонту объекта капстроительства (кроме линейного).
К выводу о том, что в закупках ремонта ограждения устанавливают доптребования к опыту работ на объектах капстроительства, приходило, в частности, Красноярское УФАС.

Документ:
Решение Кировского УФАС России от 10.08.2022 N 043/06/106-675/2022
Полезные ссылки:
Приказ Минстроя России от 29.12.2021 N 1042/пр "Об утверждении методических рекомендаций по разработке ...
Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 (ред. от 05.08.2022) "О требованиях к участникам ...

25 августа 2022

Определили типовые условия госконтрактов на регулярные перевозки пассажиров и багажа

Правительство определило типовые условия контрактов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным, городским наземным электрическим транспортом.

В них предусмотрели условия о приемке и оплате фактически выполненных работ, об обязанностях и ответственности сторон. В последних среди прочего учли особенности определения объема работ, за невыполнение которого подрядчик заплатит штраф.

Новшества вступят в силу 31 августа. До этой даты применяют старые типовые контракты в части, не противоречащей Закону N 44-ФЗ.

Документ:
Постановление Правительства РФ от 19.08.2022 N 1445
Рекомендуем:
Как применять типовые формы и типовые условия контрактов по Закону N 44-ФЗ
Полезные ссылки:
Приказ Минтранса России от 29.12.2018 N 482 "Об утверждении типовых контрактов на выполнение работ, связанных ...
Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные ...

25 августа 2022
Суды: при некачественной работе цена материалов не образует неосновательного обогащения госзаказчика

Стороны заключили контракты на ремонт дорог. Работы выполнили некачественно. Сделки расторгли в суде.

По мнению подрядчика, у заказчика возникло неосновательное обогащение в виде цены материалов. Демонтировать их за свой счет подрядчику не дали, но результат ремонта заказчик частично использует.

Три инстанции деньги не взыскали:

работы выполнили некачественно, цель контрактов не достигли. Специфика подряда предполагает качество работы и материалов в целом. Если результата нет, последние не имеют для заказчика потребительской ценности;
материалы использовали для выполнения работ. Это исключает неосновательное обогащение заказчика. Стройресурсы нельзя вернуть, поскольку они вошли в состав покрытия дороги.
К выводу о том, что при некачественной работе цена материалов не образует неосновательного обогащения заказчика, приходил, в частности, АС Волго-Вятского округа.

Документ:
Постановление АС Дальневосточного округа от 15.08.2022 по делу N А51-21785/2021

24 августа 2022

УФАС напомнило, как отклонять заявку, которая не отвечает ограничениям допуска в госзакупке

В закупке установили ограничения допуска иностранных лекарств из ЖНВЛП. Поскольку у импортной продукции нет приоритета, заявку участника с индийским товаром отклонили. Основание — непредставление информации и документов по НПА о нацрежиме.

Участник пожаловался, что заказчик выбрал неверное основание. Его применяют только в закупках с запретом на допуск. Из-за отклонения по спорному основанию оператор может удержать обеспечение 3-й заявки в квартале.

Контролеры поддержали участника:

отклонять заявку за непредставление сведений можно лишь в закупках с запретом на допуск. Заказчик установил ограничения и условия допуска. Заявку следовало отклонить по другому основанию: наступил случай, который предусматривает НПА о нацрежиме, — сработал механизм "третий лишний";
хотя неверный выбор основания не повлиял на итоги закупки, он создал риск блокировки обеспечения заявки. Действия заказчика нарушили права участника.
К сходным выводам приходило, в частности, Красноярское УФАС.

Отметим, позицию применяют и к закупкам с другими ограничениями допуска, например иностранных промтоваров или электроники. На это указывали Челябинское и Мордовское УФАС.

Документ:
Решение Московского УФАС России от 28.07.2022 по делу N 077/06/106-11280/2022
Полезные ссылки:
Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 (ред. от 06.12.2021) "О мерах стимулирования производства ...
Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 N 617 (ред. от 16.05.2022) "Об ограничениях допуска отдельных ...
Постановление Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 (ред. от 16.05.2022) "Об ограничениях и условиях ...
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров ...

23 августа 2022
Ошибки применения КТРУ: примеры из практики контролеров за 2022 год

Контролеры обращали внимание, что заказчики часто описывали объект не по КТРУ, когда проводили закупки радиоэлектроники в рамках нацрежима. Они также не обосновывали необходимость в параметрах вне каталога или делали это неубедительно. Подробнее об этих и других ситуациях в обзоре.
При закупке в рамках нацрежима указали параметры радиоэлектроники не по КТРУ

Правила использования КТРУ запрещают указывать характеристики товара не по каталогу в закупках радиоэлектроники в рамках нацрежима.

Несмотря на это, заказчики часто включают их в описание объекта закупки, например когда приобретают медоборудование. Среди прочего они объясняют это так: если описать товар по каталогу, то исполнитель по контракту поставит товар, который не отвечает целям его использования.

Эти доводы не убедили, в частности, Владимирское, Ростовское УФАС.

Однако Ивановское УФАС не нашло нарушений в описании медоборудования не по каталогу. В нем не было товара с нужными параметрами, их отсутствие могло привести к закупке ненужного товара и оказанию некачественной медпомощи.

Нередко заказчики описывают объект закупки не по КТРУ, когда приобретают радиоэлектронику из п. 25(1) - 25(7) перечня иностранных промтоваров с запретом на допуск. Это связано с тем, что в прошлом году перечень запретной продукции изложили в новой редакции. Формально указанных пунктов в нем нет. Эти позиции перенесли в обновленный перечень под другими номерами. Значит, описывать эту продукцию не по каталогу оснований нет. На это обратило внимание, в частности, Новгородское УФАС.
Не обосновали дополнительные характеристики товара или сделали это неубедительно

Заказчики по общему правилу могут дополнить параметры товара из КТРУ характеристиками не из каталога. Расширение требований нужно обосновать, иначе контролеры могут счесть это нарушением (см. решения Московского областного и Кемеровского УФАС).

Претензии может вызвать и неподробное обоснование без конкретных причин. Так, Брянское УФАС сочло недостаточными общие фразы в техническом задании:

    "для обеспечения работы всех механизмов". Неясно, каких именно механизмов и как обеспечит работу дополнительный параметр;
    "производственная необходимость". Непонятно, в чем она заключается.

Челябинское УФАС не убедили слова "определен на основании мониторинга ходовых и качественных характеристик". Это говорит о способе получения данных, но не раскрывает причины указания дополнительных параметров.

Пермское и Кировское УФАС не нашли нарушений в ссылке заказчика на специфику работы. Они указали, что требований к форме и содержанию обоснования в законодательстве нет, поэтому заказчики могут делать это произвольно.
Не нашли позицию в КТРУ

Объект закупки можно описать по общим правилам, если его нет в каталоге. Однако бывает, что сотрудники заказчика не находят в нем нужной позиции. Исправлять такие ошибки пришлось Липецкому и Мурманскому УФАС.
Полезные ссылки:
Постановление Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 (ред. от 20.11.2021) "Об утверждении Правил формирования ...
Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 (ред. от 06.12.2021) "О мерах стимулирования производства ...
Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 (ред. от 16.05.2022) "Об установлении запрета на допуск ...

22 августа 2022
Госконтракт заключили со вторым участником по завышенной цене — суд не взыскал разницу с победителя

Победитель подписал проект контракта и предоставил обеспечительную гарантию. Поскольку он демпинговал, то направил также данные о 3 контрактах, чтобы подтвердить добросовестность. Позднее победитель увидел ошибку — один из них еще исполняли. Об этом он сообщил заказчику и попросил провести процедуру заключения контракта заново.

Заказчик предложил увеличить обеспечение. Победитель получил новую гарантию, но его уже признали уклонившимся. Сделку заключили со вторым участником по более высокой цене. Заказчик обратился в суд, чтобы компенсировать убытки.

Три инстанции деньги не взыскали:

победитель вовремя подписал контракт и подтвердил добросовестность. Он сам сообщил заказчику об ошибке и пытался ее исправить. Это нельзя считать уклонением;
контролеры не включили сведения в РНП. Их решение не обжаловали;
документы победителя могли проверить заранее. Увеличить размер обеспечения предложили всего за 2 дня до конца срока подписания контракта;
Закон N 44-ФЗ не определяет сроков для выполнения антидемпинговых требований, но победителю дали мало времени, чтобы получить новое обеспечение. С учетом мер, которые он принял, нет оснований взыскивать убытки.
Отметим, в практике есть пример, когда победитель также пытался исправить ошибку, но апелляция взыскала разницу в цене:

отсутствие умысла уклоняться не имеет правового значения для взыскания убытков. Это лишь повод не включать сведения в РНП;
то, что победитель сделал все, чтобы заключить контракт, не оправдывает его уклонение. Форс-мажор, который помешал выполнить обязательства, не доказали.
Документ:
Постановление АС Поволжского округа от 03.08.2022 по делу N А06-7178/2021

19 августа 2022

В госзакупке с проектной документацией не указали эквивалент товара — суды нашли нарушение

Заказчик приобретал работы с проектной документацией. В ней указали товары конкретного производителя, но возможность поставить их эквивалент в закупке не установили.

Контролеры нашли нарушение: если в проектной документации есть, в частности, конкретный производитель, то в закупке надо приводить условие о возможности поставки эквивалентного товара.

Суды трех инстанций поддержали такое решение:

отсутствие условия об эквиваленте нарушает правила описания объекта закупки. Это может ограничить число участников с возможностью поставить аналогичную продукцию;
заказчик не доказал, что поставка товаров иных производителей с нужными характеристиками мешает достижению целей закупки или реализации проектных решений.
Отметим, в практике есть и другой подход. Так, ВС РФ поддержал суды двух инстанций, которые посчитали, что в закупке с проектной документацией можно не указывать эквивалент. Они в том числе учли, что документация с определенным производителем получила положительное заключение экспертизы. Указание на производителя нужно в рамках конкретного проектного решения и связано с потребностями заказчика.

Документ:
Постановление АС Московского округа от 04.08.2022 по делу N А40-249637/2021

18 августа 2022
Недостатки работ не всегда повод отказать в приемке и оплате по госконтракту, напомнили суды

Заказчик оплатил работы частично, поскольку экспертиза нашла нарушения. Недостатки исключали полную приемку. Позднее он отказался от контракта из-за неустранимых недостатков и просрочки. Подрядчик обратился в суд.

Три инстанции взыскали с заказчика долг, пени и госпошлину:

•     эксперт заказчика ничем не подкрепил свои выводы. Их нельзя признать надлежащим доказательством. При этом подрядчик представил заключение о том, что качество работ отвечало нормативам;
•     недостатки работ сами по себе не повод отказать в приемке и оплате. Заказчик не доказал, что нарушения существенные или неустранимые, а результат работ не имеет для него потребительской ценности.

Недавно АС Московского округа напомнил позицию Президиума ВАС РФ: наличие устранимых недостатков не дает заказчику права отказать в приемке и оплате.

Аналогичный вывод привел и АС Западно-Сибирского округа. Он подчеркнул, что в такой ситуации заказчик по общему правилу может, например, потребовать бесплатно устранить недостатки или соразмерно снизить цену.
Документ:
Постановление АС Дальневосточного округа от 04.08.2022 по делу N А51-19834/2021

17 августа 2022

УФАС: госзаказчик не должен указывать в протоколе оценки, почему не учел договоры при расчете баллов

В подтверждение опыта представили 3 договора, которые отвечали условиям закупки. Заказчик оценил квалификацию в 0 баллов. Участник пожаловался, что в протоколе оценки не отразили основания расчета и сведения о договорах каждого из участников.

Контролеры не нашли нарушений:

участник приложил наименьшее число договоров с самой низкой суммой. Как разъяснял Минфин, по формуле оценки заказчик должен был присвоить ему 0 баллов;
Закон N 44-ФЗ не обязывает включать в протокол оценки сведения о количестве и общей стоимости договоров участников. Указывать основания, по которым документы не учли при расчете баллов, заказчик также не должен.
Отметим, ранее Амурское УФАС высказывало сходную позицию.

Документ:
Решение Амурского УФАС России от 25.07.2022 по делу N 028/06/106-373/2022
Полезная ссылка:
Информационное письмо Минфина России от 14.02.2022 N 24-01-09/10138 "О направлении информации о применении ...

16 августа 2022

Суд указал ряд признаков антиконкурентного сговора при закупке по Закону N 223-ФЗ

Заказчик провел 4 запроса котировок с одинаковым предметом закупки, но разными периодами оказания услуг. Исполнителем по всем договорам стала одна компания. По обращению других участников рынка УФАС установило сговор, это решение оспорили.

Суд посчитал сговор подтвержденным:

•     некорректно определили предмет закупок. Состав услуг не вполне соответствовал ему, из-за чего заинтересованные лица были введены в заблуждение и не смогли подать заявки;
•     искусственно раздробили закупку, чтобы ускорить процедуру;
•     дроблению способствовал расчет НМЦД не по Методике. Вместо средней цены взяли наименьшую;
•     подозрительно действовали при сборе данных для расчета начальной цены. После ответов на первый запрос направили новый. При этом круг адресатов поменялся, за исключением будущего исполнителя, а два других получателя оказались аффилированы с ним. Так, сотрудники заказчика и исполнителя переписывались с целью корректировки их предложений;
•     существенно увеличили цены двух договоров. ВС РФ отмечал, что такое изменение можно расценить как обход антимонопольных требований к торгам.

Документ:
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.08.2022 по делу N А21-9423/2020
Полезные ссылки:
Приказ Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению ...
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи ...

15 августа 2022
ФАС напомнила: оператор не проверяет документы участника госзакупки на соответствие доптребованиям

Контролерам пожаловались, что оператор ЭП не проверил, отвечают ли документы общества доптребованиям. Акта приемки не было, но оператор разместил документы в реестре аккредитованных участников. Заявку отклонили.

Оператор пояснил, что действовал по закону. Он изучил документы по правилам взаимодействия оператора и участника закупки, затем разместил их в реестре.

Контролеры не нашли нарушений:

оператор проверяет лишь наличие информации и документов участника по правилам взаимодействия, но не оценивает, отвечают ли они доптребованиям;
риск несоответствия или недостоверности данных в реестре несет участник.
К сходным выводам ФАС приходила и ранее.

Документ:
Решение ФАС России от 20.06.2022 по делу N П-220/22
Полезные ссылки:
Постановление Правительства РФ от 14.09.2019 N 1202 (ред. от 27.01.2022) "О порядке взаимодействия участника ...
Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 (ред. от 23.05.2022) "О требованиях к участникам ...

12 августа 2022
Госзаказчику предложили товар с другим кодом ОКПД 2 — ФАС не нашла причин отклонять заявку

В закупке с запретом на допуск иностранных промтоваров отклонили одну из заявок. Заказчик сделал это, поскольку увидел в реестровой записи на товар другой код ОКПД 2 — он не совпадал с кодом в извещении. Реестровые номера нужной заказчику продукции участник не указал.

Контролеры нашли нарушение:

в заявке предложили сходный товар. Его название соответствовало объекту закупки. Российское происхождение участник подтвердил;
код ОКПД 2 не относят к функциональным, техническим или качественным характеристикам. Заказчик указал нужный код в извещении, но это не значит, что продукция участника ему не подходила. Ее параметры отвечали условиям закупки.
Отметим, эту позицию ФАС высказывала и ранее. Однако Иркутское УФАС в похожем решении поддержало заказчика, поскольку специфика его работы не позволяла приобрести сходный товар с другим ОКПД 2.

Документ:
Решение ФАС России от 05.07.2022 по делу N 28/06/105-2129/2022
Полезные ссылки:
Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 (ред. от 16.05.2022) "Об установлении запрета на допуск ...
"ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (утв ...

12 августа 2022
Установили типовые формы независимых гарантий при закупках по Законам N 223-ФЗ и 44-ФЗ

С 1 июля действует ряд обязательных требований к обеспечительной гарантии при электронных конкурентных закупках у СМСП по Закону N 223-ФЗ. Например, заказчик примет ее от тех же гарантов, что и по Закону N 44-ФЗ.

Правительство утвердило положение о независимых гарантиях. В нем, в частности, определили типовые формы гарантий для обеспечения заявок и договоров, а также доптребования к ним (разд. 2 положения, приложения N 1 и 3 к положению).

Гарантии можно получить в форме электронного документа или на бумаге (п. 3 положения). Среди прочего в них включают условия (пп. "г" и "д" п. 5, пп. "г" п. 6 положения):

о том, что банк или региональная гарантийная организация должны выполнять обязательства, даже если их исключили из соответствующих перечней;
в каком арбитражном суде разберут споры в связи с исполнением обязательств по гарантии.
Сходные типовые формы независимых гарантий определили также для обеспечения заявок и контрактов по Закону N 44-ФЗ (пп. "г" п. 2 изменений).

Эти новшества вступят в силу 1 октября.

Документ:
Постановление Правительства РФ от 09.08.2022 N 1397
Полезная ссылка:
Федеральный закон от 16.04.2022 N 109-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О закупках товаров ...

11 августа 2022

Контролеры решили: договор со статусом "на исполнении" не подходит для госзакупки с доптребованиями

Заявку участника закупки на организацию питания отклонили за несоответствие доптребованиям: цена подтверждающего договора составляла менее 20% НМЦК.

Участник посчитал это незаконным, поскольку он представил 2 договора, которые в сумме превышали установленный минимум.

Контролеры его не поддержали:

•     опыт можно подтвердить одним договором с ценой не менее 20% НМЦК, а не совокупностью цен по нескольким договорам;
•     цена одного из договоров не отвечала минимальной;
•     цена другого договора подходила, но в ЕИС он имел статус "на исполнении". По доптребованиям опыт подтвердит лишь исполненный договор.

К выводу о том, что нельзя оценить опыт по сумме цен договоров, приходили, в частности, Якутское, Ставропольское УФАС.

Приморское УФАС высказало мнение о том, что только договор в статусе "исполнение завершено" подтвердит опыт. Новосибирское же УФАС не поддержало заказчика, который отклонил заявку участника, поскольку договор не имел такого статуса. Контролеры указали: в законодательстве нет требования, чтобы договор имел статус "исполнение завершено". Соответствие доптребованиям определяют по фактическому исполнению обязательств и наличию приемочных актов.
Документ:
Решение Архангельского УФАС России от 05.07.2022 N 029/06/49-588/2022
Полезная ссылка:
Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 (ред. от 23.05.2022) "О требованиях к участникам ...

11 августа 2022
Для участников госзакупок с офсетными контрактами определили доптребования

При закупках с офсетными контрактами участники подтвердят по выбору:

•     наличие опыта исполнения договора. Подтвердить его нужно исполненным госконтрактом или договором по Закону N 223-ФЗ, актами приемки;
•     наличие за период не более 5 календарных лет до года, когда начали закупку, данных о выручке не менее 10% НМЦК. Их подтвердят декларации по налогу на прибыль или годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность;
•     наличие за период не более 5 календарных лет до года, когда начали проводить закупку, сведений об объеме завершенных капвложений. Он должен составлять не менее 10% минимального объема инвестиций, которые осуществляет исполнитель по офсетному контракту. Их подтвердит годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Для подтверждающих документов есть особенности. Так, декларация по налогу на прибыль должна содержать отметку налогового органа о ее принятии или квитанцию о ее приеме в электронном виде.

Новшества вступят в силу 16 августа. Их станут применять в закупках, которые объявят после этой даты.
Документ:
Постановление Правительства РФ от 05.08.2022 N 1391

10 августа 2022
УФАС напомнило: ограничения допуска иностранных лекарств в госзакупках применяют только при монолоте

Заказчик приобретал препараты из перечня ЖНВЛП и установил ограничения допуска. Заявку участника отклонили — он не подтвердил страну происхождения товара.

По мнению участника, заказчик поступил незаконно. Он приобретал 6 препаратов с разными международными непатентованными наименованиями (МНН), а нацрежим можно применять только в закупках лекарств с одним наименованием.

Контролеры поддержали участника. Если объект закупки — препараты с разными МНН, ограничения допуска не применяют. Отклонять заявку не следовало.

К сходным выводам приходили, в частности, Санкт-Петербургское и Челябинское УФАС.

Документ:
Решение Свердловского УФАС России от 14.07.2022 по жалобе N 066/06/49-2371/2022
Полезная ссылка:
Постановление Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 (ред. от 16.05.2022) "Об ограничениях и условиях ...
Связанные новости

9 августа 2022
Договор по Закону N 223-ФЗ не подписали из-за удорожания товара — суд не увидел недобросовестности

Победителя признали уклонившимся, поскольку он не подписал договор. Контролеры не включили сведения в РНП. Заказчик не согласился с таким решением и обратился в суд. Последний его не поддержал, поскольку победитель:

•     уведомил заказчика, что не может заключить сделку из-за повышения цен на товары, так как ввели ограничения;
•     в подтверждение представил письма производителей;
•     не отказывался исполнить договор и просил заказчика сделать это по предложенной цене, но с меньшим количеством продукции. Однако ответ не поступил;
•     при подаче заявки не мог предвидеть, что цена договора станет убыточной.

Суд также отметил: протокол признания участника уклонившимся от заключения договора не обязывает контролеров применять наказание. В каждом случае они должны оценить причины отказа от исполнения обязательств и серьезность последствий для заказчика. Поскольку последний все-таки заключил договор, значит существенные последствия не наступили.
Документ:
Решение АС г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-98972/22-84-729

8 августа 2022
УФАС: не следует отклонять заявку, если участник госзакупки предложил продукцию без товарных знаков

Заявку участника отклонили, поскольку в ней вопреки условиям закупки не указали товарные знаки мебели. Заказчик сослался на сайт производителя и отметил: у продукции есть зарегистрированные средства индивидуализации.

Участник пояснил, что сам изготавливает нужную заказчику продукцию. Маркировать ее товарным знаком — право, а не обязанность. Он предложил изделия, на которых этого знака нет.

Контролеры поддержали участника:

в заявке не указали товарные знаки для ряда позиций. Однако по ГК РФ правообладатель таких обозначений может, а не должен наносить их на продукцию. Участник вправе предложить товары без этих знаков;
заказчик не доказал, что мебель из заявки зарегистрировали с товарными знаками. Отклонять заявку не следовало.
К сходным выводам приходило, в частности, Санкт-Петербургское УФАС.

Документ:
Решение Омского УФАС России от 18.07.2022 N 055/06/48-600/2022

5 августа 2022

Расширили условия строительных госконтрактов, которые можно менять из-за непредвиденных ситуаций

Если при исполнении строительного контракта возникли обстоятельства, из-за которых его нельзя исполнить, то в 2022 году ряд его условий можно изменить. Например, допустимо скорректировать размер аванса.

С 2 августа из-за роста стоимости стройресурсов можно увеличить и цену государственного либо муниципального контракта. При этом объем и (или) виды работ остаются прежними.

Корректировку проводят в порядке изменения контракта из-за удорожания стройматериалов. Однако требование о том, что она возможна в пределах ЛБО и не увеличивает срок исполнения контракта или его цену более чем на 30%, не применяют.

Документ:
Постановление Правительства РФ от 28.07.2022 N 1344
Полезные ссылки:
Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных ...
Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 (ред. от 28.06.2022) "О внесении изменений в некоторые ...

4 августа 2022
Суд: срок подписания госконтракта победителем продлевают на время рассмотрения жалобы

Цена лекарства из ЖНВЛП в проекте контракта превышала предельную отпускную стоимость, поэтому победитель попросил снизить ее через протокол разногласий. Заказчик отказал и предложил сделать это позже по соглашению сторон, так как уменьшить цену можно только при исполнении контракта.

Победитель не подписал документ и пожаловался контролерам, но те его не поддержали. Заказчик признал его уклонившимся.

Две инстанции посчитали, что заказчик поступил верно:

•     контракт не подписали в срок, обеспечение не внесли. Подача жалобы не мешала этому. На время ее рассмотрения приостанавливают только действия заказчика;
•     если бы документ подписали в спорной редакции, это не стало бы согласием на его условия. Заказчик изменил бы их при наличии нарушений;
•     по Закону N 44-ФЗ нельзя менять цену на этапе заключения контракта. Предложение заказчика сделать это в ходе исполнения победитель проигнорировал.

Кассация решила иначе:

•     заключение контракта — взаимные действия сторон. На время рассмотрения жалобы продлевают и срок подписания контракта победителем. Иное толкование закона — неверное, так как создает формальные основания признать его уклонившимся;
•     требование приостановить заключение контракта направляют только заказчику, поскольку именно он завершает закупку. Это не ограничивает право участников на защиту. Заказчику не следовало принимать спорное решение.

Ранее сходную позицию высказывал ВС РФ. Отметим, в практике есть и другое мнение.
Документ:
Постановление АС Московского округа от 13.07.2022 по делу N А40-155381/2021
Полезная ссылка:
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного ...

2 августа 2022
Кассация напомнила: нарушение Закона N 223-ФЗ при заключении договора не освобождает от его оплаты

Заказчик не оплатил чистку кровли от снега, поскольку:

•     договор заключили с нарушением Закона N 223-ФЗ — он недействительный;
•     фамилии сотрудников подрядчика заказчику не сообщали, они не могли попасть на крышу. Наличие актов на работы не означает, что их выполняли;
•     чистку уже оплатили по другому контракту.

Три инстанции взыскали долг, проценты и госпошлину:

•     сделку заключили в обход Закона N 223-ФЗ. Она оспоримая, но недействительной ее не признавали. Публичные интересы она не нарушает;
•     по Закону N 44-ФЗ работы без госконтракта не оплачивают. Для подрядчика по Закону N 223-ФЗ таких последствий нет;
•     заказчик подписал акты без возражений, о подделке документов не сообщал;
•     из заявок заказчика следует, что работы по контракту и спорному договору выполняли в разные периоды.

К выводам о том, что из-за нарушения Закона N 223-ФЗ при заключении договора нельзя отказать в оплате, приходили, в частности, АС Дальневосточного и Восточно-Сибирского округов.
Документ:
Постановление АС Московского округа от 20.07.2022 по делу N А40-25028/2021

1 августа 2022
Поставщик китайского товара не возражал против нацрежима по Закону N 223-ФЗ — суд не взыскал убытки

В закупке установили приоритет российских товаров. Заказчик снизил цену договора на 15%, поскольку в заявке предложили китайскую продукцию.

Участник подписал и исполнил договор из-за риска попасть в РНП. Затем он обратился в суд, чтобы взыскать упущенную выгоду. По его мнению, товары из стран ВТО или ЕАЭС имеют равный приоритет с российскими. Заказчику не стоило снижать цену.

Три инстанции деньги не взыскали:

договор подписали без возражений и протокола разногласий. Жалобу в УФАС участник не подавал, результаты торгов и положения закупочной документации не оспаривал. Обязательства прекратили надлежащим исполнением;
положение о закупке разрешало участнику не заключать сделку на спорных условиях, но он этим правом не воспользовался.
Отметим, недавно АС Уральского округа в сходном споре занял противоположную позицию, поскольку:

товары из стран ВТО или ЕАЭС приравнивают к российским. У заказчика не было оснований применять приоритет к китайскому товару и снижать цену;
победитель не мог отказаться заключать контракт по сниженной цене из-за риска попасть в РНП. Он не раз просил заказчика изменить ее, направлял протокол разногласий, однако последний отказал. То, что действия заказчика не обжаловали в УФАС, не мешает поставщику защищать свое право в суде.
Этот подход поддерживает и ВС РФ.

Документ:
Постановление АС Московского округа от 14.07.2022 по делу N А40-210773/2021
Полезная ссылка:
Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 (ред. от 16.05.2022) "О приоритете товаров российского ...