Новости для специалиста по закупкам

Обзор подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс".

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Бесплатно заказать подборку этих документов Вы можете 

в региональном информационном центре Консультант Плюс в Екатеринбурге

1 августа 2022
Поставщик китайского товара не возражал против нацрежима по Закону N 223-ФЗ — суд не взыскал убытки

В закупке установили приоритет российских товаров. Заказчик снизил цену договора на 15%, поскольку в заявке предложили китайскую продукцию.

Участник подписал и исполнил договор из-за риска попасть в РНП. Затем он обратился в суд, чтобы взыскать упущенную выгоду. По его мнению, товары из стран ВТО или ЕАЭС имеют равный приоритет с российскими. Заказчику не стоило снижать цену.

Три инстанции деньги не взыскали:

договор подписали без возражений и протокола разногласий. Жалобу в УФАС участник не подавал, результаты торгов и положения закупочной документации не оспаривал. Обязательства прекратили надлежащим исполнением;
положение о закупке разрешало участнику не заключать сделку на спорных условиях, но он этим правом не воспользовался.
Отметим, недавно АС Уральского округа в сходном споре занял противоположную позицию, поскольку:

товары из стран ВТО или ЕАЭС приравнивают к российским. У заказчика не было оснований применять приоритет к китайскому товару и снижать цену;
победитель не мог отказаться заключать контракт по сниженной цене из-за риска попасть в РНП. Он не раз просил заказчика изменить ее, направлял протокол разногласий, однако последний отказал. То, что действия заказчика не обжаловали в УФАС, не мешает поставщику защищать свое право в суде.
Этот подход поддерживает и ВС РФ.

Документ:
Постановление АС Московского округа от 14.07.2022 по делу N А40-210773/2021
Полезная ссылка:
Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 (ред. от 16.05.2022) "О приоритете товаров российского ...

29 июля 2022
На какую практику по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ обратила внимание ФАС в обзорах за июнь 2022 года
Неверно установили требование к членству в строительной СРО. Включили лишнее условие в проект контракта. Сократили виды договоров для оценки заявок. Ограничили конкуренцию. Без причин направили сведения для включения в РНП. Подробнее об этом в обзоре.

Членство в строительной СРО
Заказчик требовал членства в строительной СРО. Контролеры посчитали, что этого недостаточно. В таком случае следовало установить также требования к компенсационным фондам возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств.

В практике есть другая позиция.

Проект контракта
В проекте контракта установили условие: если генподрядчик выполняет свои обязательства с привлечением других лиц, то в актах КС-2 он указывает наименование и реквизиты субподрядчика.

Контролеры и суд посчитали это нарушением: в Законе о бухучете нет требования включать в первичный учетный документ такую информацию.

Порядок оценки заявок
Заказчик закупал работы по строительству объекта капстроительства. Контролеры нашли нарушение: для оценки опыта он не принимал договоры на капремонт и снос объекта капстроительства. По положению о порядке оценки заявок их тоже надо учитывать.

О других ошибках применения порядка оценки заявок читайте в нашем материале.

По Закону N 223-ФЗ
Опыт поставки товара
Заказчик требовал опыта поставки товара по предмету закупки. Такое право он закрепил в положении о закупке.

Контролеры посчитали это ограничением конкуренции: если требование к опыту законодательно не определили, у заказчика нет оснований предъявлять его в закупке. Отсутствие опыта не влияет на качество исполнения договора.

В практике есть и другое мнение.

РНП
Договор расторгли по решению третейского суда, поскольку контрагент нарушил его условия. Заказчик направил сведения для включения в РНП.

Контролеры ему отказали. Суды тоже не нашли оснований для внесения реестр: третейские суды не входят в судебную систему РФ. Только государственные суды могут совершать правосудие. Если договор расторгли по решению третейского суда, то в РНП включать нельзя.

Документы:
Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ (июнь 2022 года)
Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ (июнь 2022 года)
Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (июнь 2022 года)
Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (июнь 2022 года)
Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (июнь 2022 года)
Полезные ссылки:
Постановление Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ ...
"Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 14.07.2022)

27 июля 2022

УФАС: если данные об участнике госзакупки есть в РНП по Закону N 223-ФЗ, повода отклонять заявку нет

Заказчик требовал, чтобы сведений об участниках закупки не было в РНП. Заявку одного из них отклонили за несоответствие этому условию.

Контролеры нашли нарушение:

•     информация об участнике есть лишь в реестре по Закону N 223-ФЗ;
•     по Закону N 44-ФЗ ведут другой РНП. Госзаказчики вправе требовать, чтобы данных о контрагенте не было только в этом реестре.

К сходным выводам приходило, в частности, Марийское УФАС.
Документ:
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 05.07.2022 по делу N 44-2021/22

27 июля 2022

Суды напомнили: по Закону N 44-ФЗ нельзя заставить заказчика изменить контракт

Стороны заключили строительный контракт. Заказчик не передал всю рабочую документацию и исходные данные, что помешало выполнить обязательства вовремя. Подрядчик попросил продлить их срок допсоглашением, но заказчик не ответил.

Подрядчик решил пролонгировать контракт в суде. По его мнению, в Законе N 44-ФЗ и ГК РФ такая возможность есть.

Три инстанции в иске отказали:

по ГК РФ менять договор по решению суда можно только в исключительных случаях. Причины, по которым подрядчик просил продлить срок, к ним не относятся;
временная невозможность исполнить контракт не повод для его корректировки по Закону N 44-ФЗ. Подрядчик имел право приостановить работы или отказаться от контракта, но не понуждать заказчика продлить его срок;
ГК РФ не учитывает специфику госзакупок. Закон N 44-ФЗ разрешает изменить строительный контракт только по соглашению, но стороны его не заключали. Они могут это сделать, когда заказчик устранит причину, по которой работы нельзя выполнить вовремя.
Напомним, сходные выводы недавно поддержал ВС РФ.

Документ:
Постановление АС Дальневосточного округа от 14.07.2022 по делу N А73-14405/2021

27 июля 2022
Планируют иначе наказывать за нарушения при закупках по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ

ФАС подготовила проект изменений в КоАП РФ. Среди прочего хотят уточнить положения об ответственности за неправильный выбор способа госзакупки. Для должностного лица предполагают ввести штраф от 30 тыс. до 50 тыс. руб. вместо фиксированной суммы.

В ряде случаев сначала могут вынести только предупреждение, например, за нарушение порядка формирования, утверждения и ведения планов-графиков госзакупок.

Планируют ввести и новые составы административных нарушений при госзакупках. Так, для должностного лица предусмотрели штраф в размере 1% НМЦК, но не менее 10 тыс. и не более 50 тыс. руб. за нарушение требований к содержанию закупочных документов, если это ограничило конкуренцию.

Положения об ответственности за нарушение порядка проведения закупки по Закону N 223-ФЗ тоже хотят изменить. Так, планируют ввести штраф за несоблюдение объема закупок среди СМСП:

от 30 тыс. до 50 тыс. руб. — для должностных лиц;
от 50 тыс. до 100 тыс. руб. — для юрлиц.
Размеры некоторых штрафов предлагают скорректировать. В частности, за неправомерные требования к участникам закупки он составит:

от 5 тыс. до 30 тыс. руб. — для должностных лиц;
от 10 тыс. до 30 тыс. руб. — для юрлиц.
Должностному лицу в этом случае могут выдать только предупреждение.

По словам авторов проекта, минимальный штраф станут назначать, если последствия нарушения устранили и добровольно возместили ущерб. Максимальное наказание будет зависеть от характера нарушения.

Если для состава административного нарушения предусмотрели вынесение предупреждения, сначала станут применять его вместо штрафа.

Публичное обсуждение проекта завершат 5 августа.

Документ:
Проект федерального закона
Полезные ссылки:
Постановление Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 (ред. от 08.07.2022) "Об особенностях участия субъектов ...
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 14.07.2022) (с ...

26 июля 2022
Обязательная оценка соответствия: 22 июля упростили ввоз и маркировку товаров

Закрепили новую особенность импорта в РФ продукции, для оборота которой выдали сертификаты соответствия и (или) декларации о соответствии требованиям к серийным товарам. Декларантам не нужно подтверждать таможенным органам право использовать эти документы.

До 1 марта 2023 года продукцию разрешили маркировать знаком соответствия или знаком обращения на рынке. Речь идет о товарах, соответствие которых подтвердили в спецпорядке. Напомним, ранее в Законе о техническом регулировании установили: на такую продукцию надо наносить знак обращения на рынке.

При этом сохранили антикризисное правило о том, что до 1 марта 2023 года продукцию для оборота в РФ можно ввозить без маркировки.
Документ:
Постановление Правительства РФ от 13.07.2022 N 1249
Полезные ссылки:
Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О техническом регулировании" (с изм. и ...
Постановление Правительства РФ от 12.03.2022 N 353 (ред. от 14.07.2022) "Об особенностях разрешительной ...

23 июля 2022
Ключевую ставку продолжают снижать

С 25 июля ключевая ставка равна 8%, что на 1,5 процентных пункта ниже предыдущего значения. Такое решение Банк России принял на очередном заседании.

Вновь обратиться к этому вопросу ЦБ РФ планирует 16 сентября.

Документ:
Информация Банка России от 22.07.2022

22 июля 2022
Предложили уточнить ряд правительственных актов в закупках по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ
В госзакупках планируют изменить порядок оценки заявок по критерию "цена", расширить случаи применения доптребований к участникам и др. В закупках по Закону N 223-ФЗ хотят скорректировать, в частности, правила ведения реестра договоров. В него предложили включать больше сведений. Подробнее читайте в обзоре.
Закон N 44-ФЗ
Порядок оценки
Для оценки заявок по критерию "цена" предложили еще одну формулу. Ее станут применять, если по итогам сопоставления иного ценового предложения с лучшим результат вычисления станет отрицательным.

Доптребования
Отдельные позиции доптребований включают несколько видов опыта. Например, к таким позициям относят работы по капремонту объекта капстроительства (кроме линейного). Хотят уточнить, что в таких случаях участнику достаточно обладать хотя бы одним из них.

Предложили расширить перечень случаев, когда надо устанавливать доптребования. Их планируют применять, например, при закупках:

работ, связанных с регулярными перевозками пассажиров и багажа, при НМЦК выше 20 млн руб.;
с офсетными контрактами. Сходные поправки Минфин уже предлагал. По новому проекту требования планируют уточнить. Так, если контрагент станет подтверждать опыт исполненным госконтрактом или договором по Закону N 223-ФЗ, его стоимость должна составить не менее 10% НМЦК.
ЕАТ "Березка"
Обязанность проводить закупки через агрегатор планируют отменить:

для Росгвардии и подведомственных ей федеральных казенных учреждений;
ФСО России и подведомственных ей федеральных казенных учреждений.
Закон N 223-ФЗ
Реестр договоров
Если в конкурентной электронной закупке среди СМСП установили требование об обеспечении исполнения договора, то в реестр предложили направлять, в частности, данные:

о способе и размере обеспечения;
прекращении обязательств контрагента по независимой гарантии с указанием даты, если обеспечение предоставили в такой форме.
Порядок размещения положения о закупке
Максимальный срок оплаты договоров по Закону N 223-ФЗ — не более 7 рабочих дней с даты приемки. При необходимости в положении о закупке можно установить перечень товаров (работ, услуг) с иным сроком.

Так, в порядке размещения положения о закупке предложили уточнить, что такой перечень надо формировать по ОКПД2 с детализацией не ниже группы товаров (работ, услуг). Иной срок можно указывать в рабочих либо календарных днях или в виде порядка их определения.

Общественное обсуждение проекта завершат 30 июля.

Документ:
Проект постановления Правительства РФ
Полезные ссылки:
Распоряжение Правительства РФ от 28.04.2018 N 824-р (ред. от 07.10.2021) <О создании единого агрегатора ...
Постановление Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ ...
Постановление Правительства РФ от 10.09.2012 N 908 (ред. от 27.01.2022) "Об утверждении Положения о размещении ...
"ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (утв ...
Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 (ред. от 23.05.2022) "О требованиях к участникам ...
Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными ...

22 июля 2022
Минфин: в извещении о госзакупке не нужно указывать отдельное требование к участникам из-за санкций

Ведомство разъяснило, что запрет на сделки с участниками под санкциями не входит в число требований к поставщикам, подрядчикам и исполнителям. Заказчики и так устанавливают, что у контрагентов не должно быть законодательных ограничений на участие в закупках.

Если участник подпадает под такие ограничения, заказчик:

• отклоняет заявку;
• отстраняет участника или отказывается заключать с ним контракт;
• расторгает сделку.

Указывать в извещении нормативный акт об ограничениях и (или) перечень лиц, в отношении которых их установили, не нужно.

Напомним, ранее Минфин отмечал: в извещении надо устанавливать требование о том, что участниками закупок не могут быть лица под санкциями.

Документ:
Информационное письмо Минфина России от 20.07.2022 N 24-01-06/69926
Полезные ссылки:
Указ Президента РФ от 03.05.2022 N 252 "О применении ответных специальных экономических мер в связи с ...
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров ...

21 июля 2022
На какие проблемы в госзакупках обратила внимание ФАС в обзорах практики за май 2022 года

Разместили противоречивую инструкцию по заполнению заявки. В извещении о строительной закупке не учли положения проектной документации. Ограничили общую сумму неустойки ценой контракта. Неверно указали объем привлечения субподрядчиков из числа СМП и СОНКО. Подробнее об этом в обзоре.
Оформили противоречивую инструкцию по заполнению заявки

Участник закупки пожаловался, что его заявку отклонили незаконно. Заказчик сделал это, поскольку параметр "регулирование давления на выходе" указали в виде точного значения, а не диапазона.

Контролеры поддержали участника. Из инструкции по заполнению заявки следует: если значение показателя содержит фразу "не более установленного диапазона", нужно привести диапазон. Однако в техзадании спорный параметр имел значение "не более указанного диапазона". Для такой формулировки в инструкции пояснений не было. Это вводит участников в заблуждение.

Суды согласились с контролерами.
В извещении не учли положения проектной документации

Заказчик проводил строительную закупку. В извещении он перечислил все работы из обязательного перечня, которые подрядчик должен выполнить без третьих лиц.

Контролеры посчитали, что это незаконно. Заказчик не учел положения проектной документации и указал в извещении в том числе те работы, которых в ней нет.

Могут признать нарушением и требование заказчика согласовывать с ним виды и объемы строительных работ, которые подрядчик должен выполнить сам. Эти показатели определяет контрагент.
Общую сумму неустойки ограничили ценой контракта

В проекте контракта закрепили условие: общая сумма неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта не может превышать его цену.

По мнению контролеров, это положение незаконное. Оно не отвечает Правилам определения размера неустойки. Не может превышать цену контракта только общая сумма штрафов.
Неверно указали объем привлечения субподрядчиков из числа СМП и СОНКО

В антимонопольный орган поступила жалоба, что заказчик неверно установил объем привлечения СМП и СОНКО — не менее 20%.

Контролеры признали жалобу обоснованной. Типовые условия контрактов, которые применяют в случае привлечения малых предприятий, обязывают указывать фиксированный процент.
Документы:
Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ (май 2022 года)
Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (май 2022 года)
Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ (май 2022 года)
Полезные ссылки:
Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения ...
Постановление Правительства РФ от 15.05.2017 N 570 (ред. от 01.12.2021) "Об установлении видов и объемов ...

20 июля 2022

УФАС: оценка договора на всю сумму вместе с несопоставимыми работами нарушает Закон N 223-ФЗ

Участник закупки электромонтажных работ пожаловался, что опыт победителя оценили неверно. Должны были учесть только контракты (договоры) на сходные работы. Победитель приложил среди прочих договоры на ремонт, но из них не выделили стоимость нужных услуг и оценили на всю сумму.

Заказчик пояснил, что не смог определить цену электромонтажных работ, поскольку те входили в комплекс ремонтных работ по договорам. Все они связаны между собой.

Контролеры нашли нарушение:

учет договоров на полную сумму вместе с несопоставимыми работами не отвечает принципам равноправия и справедливости, а также порядку оценки заказчика. Договор, из которого нельзя выделить стоимость нужных услуг, не оценивают;
заказчик мог определить цену необходимых работ из смет к договорам на ремонт. Их указали в отдельных разделах.
Напомним, сходную позицию Московское УФАС занимало и ранее.

Документ:
Решение Московского УФАС России от 28.06.2022 по делу N 077/07/00-8982/2022

19 июля 2022
Определили товары, при описании которых госзаказчики станут учитывать экологические требования

К числу такой продукции, в частности, отнесли:

•     изделия из бумаги бытового и санитарно-гигиенического назначения (бумажные полотенца, салфетки разного назначения и др.,);
•     твердые поверхностные покрытия и элементы благоустройства (тротуарная плитка, бордюры и др.,);
•     урны для мусора;
•     органические удобрения.

При описании объекта закупки из числа этих товаров заказчики станут указывать долю вторичного сырья, которое использовали в производстве продукции.

Новшество вступит в силу 1 января 2023 года.
Документ:
Постановление Правительства РФ от 08.07.2022 N 1224

18 июля 2022

Для некоторых госзакупок у едпоставщика ввели антимонопольный мораторий

Уточнили, что к закупкам у едпоставщика по дополнительным основаниям не применяют, в частности, антимонопольные требования к конкурентным процедурам.

Эта поправка — гарантия того, что заказчиков не накажут за нарушения ряда норм Закона о защите конкуренции.

Новое правило вступило в силу 14 июля. Его применяют к отношениям, которые возникли с 8 марта 2022 года.

Напомним, в рамках антикризисных мер правительство уже определило дополнительные случаи и порядок закупок неконкурентным способом. До конца года это вправе сделать и регионы.

Документ:
Федеральный закон от 14.07.2022 N 286-ФЗ
Полезные ссылки:
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "О защите конкуренции"
Федеральный закон от 08.03.2022 N 46-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные ...

18 июля 2022
Для некоторых госзакупок у едпоставщика ввели антимонопольный мораторий
Уточнили, что к закупкам у едпоставщика по дополнительным основаниям не применяют, в частности, антимонопольные требования к конкурентным процедурам.

Эта поправка — гарантия того, что заказчиков не накажут за нарушения ряда норм Закона о защите конкуренции.

Новое правило вступило в силу 14 июля. Его применяют к отношениям, которые возникли с 8 марта 2022 года.

Напомним, в рамках антикризисных мер правительство уже определило дополнительные случаи и порядок закупок неконкурентным способом. До конца года это вправе сделать и регионы.

Документ:
Федеральный закон от 14.07.2022 N 286-ФЗ
Полезные ссылки:
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "О защите конкуренции"
Федеральный закон от 08.03.2022 N 46-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные ...
Связанные новости

15 июля 2022

Госзаказчик незаконно отказался от контракта — ВС РФ обязал возместить подрядчику убытки

Стороны заключили контракт на работы. Исполнение обеспечили гарантией. Заказчик отказался от контракта, но решение признали незаконным. Подрядчик обратился в суд, чтобы взыскать убытки.

Первая инстанция и апелляция взыскали:

частично расходы на гарантию. Подрядчик выполнил ряд работ и получил за них прибыль, значит, долю этих расходов уже компенсировали;

оплату по двум субподрядным договорам. Остальные заключили после отказа от контракта, их необходимость не доказали;

госпошлину.

Кассация изменила решения и отказала в части расходов на гарантию. По контракту любые затраты по обязательствам подрядчика, кроме непредвиденных, заказчик не возмещает, если их нет в смете. Предоставить гарантию — обязательство, поэтому оснований взыскивать такие расходы нет.

ВС РФ с кассацией не согласился:

если исполнение сорвалось по вине заказчика, расходы подрядчика на гарантию образуют убытки. Подрядчик не может их уменьшить, поскольку ГК РФ не позволяет прекратить действие гарантии по его желанию. Первая инстанция и апелляция приняли верные решения;

довод кассации о том, что заказчик не должен возмещать расходы на гарантию, если это предусмотрели в контракте, неверный. Принцип свободы договора не допускает исключать или ограничивать ответственность за умышленное нарушение обязательств.

Документ:

Определение ВС РФ от 07.07.2022 N 307-ЭС22-3600

14 июля 2022

Требование к опыту слишком детализировали — ВС РФ согласился, что заказчик нарушил Закон N 223-ФЗ

Заказчик приобретал услуги по уборке корпусов университета. Часть из них принадлежала к объектам культурного наследия (ОКН). Опыт участников оценивали только из контрактов (договоров), по которым сходные услуги оказывали на ОКН, что принадлежат образовательным организациям.

Контролеры нашли нарушение. Заказчик решение оспорил. Три инстанции его не поддержали:

•     критерий оценки ограничивает конкуренцию. Его удельный вес — 60%. Значит, участники с опытом оказания услуг на других объектах не смогут победить в закупке, если есть участник с требуемым опытом. Из итогового протокола следует, что для победы второму участнику следовало снизить цену на 95%;
•     заказчик не обосновал потребность в опыте именно на ОКН. Техзадание не содержало особых условий или описания специфики услуг.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Отметим, недавно ВС РФ согласился с противоположной позицией судов по сходному спору. Доводы заказчика об особенностях объекта оказания услуг сочли убедительными.
Документ:
Определение ВС РФ от 01.07.2022 N 307-ЭС22-10770

13 июля 2022
ВС РФ: недофинансирование не освобождает от неустойки за просрочку оплаты по госконтракту

Стороны заключили контракт на поставку электроэнергии. Заказчик оплатил ее с просрочкой, поэтому поставщик начислил пени по Закону об электроэнергетике.

Заказчик пени не выплатил:

контракт зарегистрировали в ЕИС только 28 февраля 2020 года, поэтому обязанность по оплате возникла после этой даты;
счет за декабрь 2020 года не могли оплатить, пока не заключили контракт на будущий год. Кроме того, лимиты на 2021 год довели лишь 20 января;
неустойку неверно начислили в большем размере, чем допускает Закон N 44-ФЗ.
Три инстанции не поддержали заказчика:

действие контракта распространили на отношения с 1 января 2020 года. Заказчик был обязан оплачивать энергию с этой даты;
недофинансирование и организационные мероприятия заказчика в связи с заключением контракта или оплатой не освобождают от неустойки. Это не обстоятельства непреодолимой силы;
Закон об электроэнергетике носит специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний не учитывает особенности отношений в сфере энергоснабжения. Поставщик верно рассчитал неустойку на основании его норм.
ВС РФ не стал пересматривать дело.

Напомним, недавно Верховный суд поддержал сходную позицию.

Документ:
Определение ВС РФ от 01.07.2022 N 307-ЭС22-12560

12 июля 2022
УФАС: контракт без акта приемки не подтверждает опыт в госзакупке с доптребованиями
Заказчик проводил закупку работ по сохранению объектов культурного наследия (далее — ОКН). Заявку участника отклонили, поскольку тот в подтверждение опыта представил контракт без акта приемки.

По мнению участника, заказчик поступил незаконно. Акты приемки не составляли, так как контракт этого не требовал. Для работ по сохранению ОКН это обычная практика.

Контролеры не поддержали участника:

•     опыт в закупке с доптребованиями подтверждает только полный комплект документов. Исключений для актов приемки работ по сохранению ОКН нет. Заказчик поступил верно;
•     к другой заявке приложили сходный контракт вместе с актом приемки. Значит, участник мог его подписать, но стороны сами определили, что этого делать не нужно.

Отметим, что такой подход применяют и к закупкам других работ с доптребованиями.
Документ:
Решение Красноярского УФАС России от 17.06.2022 N 024/06/105-1538/2022
Рекомендуем:
5 ошибок в применении доптребований при госзакупках: примеры из практики за 2022 год

12 июля 2022
ВС РФ подтвердил: командировка директора не повод, чтобы не подписывать госконтракт в срок

Заказчик признал победителя электронного запроса котировок уклонившимся, поскольку тот вовремя не подписал контракт. Контролеры включили сведения в РНП.

Суд первой инстанции и апелляция посчитали их решение незаконным:

•     в день, когда стало сало известно о размещении контракта, его не подписали, поскольку уведомление поступило в нерабочее время;
•     в последний отведенный для подписания день директор – уполномоченное на заключение сделки лицо – был в командировке. Это подтвердили внутренними документами. Право подписи другим лицам он не передает.

Кассация заняла другую позицию:

•     включение сведений в РНП — санкция за недобросовестное поведение;
•     подавая заявку, участник должен учитывать неблагоприятные последствия в случае, если он нарушит Закон N 44-ФЗ (например, сорвет контракт).

ВС РФ согласился, что включение в РНП законно: победитель не принял всех мер, чтобы заключить контракт. Это создало условия, при которых заказчик не смог с минимальными издержками достичь результата закупки.

Дело не стали пересматривать.

Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах сведения в реестр не включали.
Документ:
Определение ВС РФ от 30.06.2022 N 305-ЭС22-9441

11 июля 2022
Опыт участника не учли из-за неверного формата документов — УФАС нашло нарушение Закона N 223-ФЗ

Контролерам поступила жалоба, что опыт участника закупки неправильно оценили.

Заказчик возражал. По условиям закупки, чтобы подтвердить опыт, к заявке следовало приложить реестр из контрактов (договоров) в формате Word или Excel с возможностью копировать текст. Реестры в иных форматах, где копировать данные нельзя, к оценке не принимали. Участник представил документы в формате PDF, поэтому его опыт оценили в 0 баллов.

Контролеры признали жалобу обоснованной:

требование к формату документов установили для копирования данных. Хотя участник направил их в формате PDF, они не были скан-копиями и допускали копирование, значит, условие закупки выполнили;
заказчик не оценил заявку по формальному основанию. Такой подход нарушает принципы равноправия и справедливости и не дает выявить лучшее предложение.
Документ:
Решение Пермского УФАС России от 16.06.2022 по делу N 059/07/3-492/2022

8 июля 2022

Разъяснили нюансы контроля сведений для включения в реестр госконтрактов

В правилах ведения реестра контрактов есть перечень информации, которую направляют для добавления в реестр при заключении контракта. Органы контроля проверяют ее, в частности, на соответствие условиям контракта.

Казначейство среди прочего отметило, что по Закону N 44-ФЗ часть сведений для реестра необязательна в контракте, например код видов расходов. Их проверяют лишь при наличии. Однако этот код следует указывать для контроля за соблюдением объема финансирования.

Также разъяснили: если в контракте есть требование об обеспечении исполнения контракта (гарантийных обязательств), а победитель из числа СМП и СОНКО представил вместо него подтверждающие сведения, то в реестр не вносят данные об обеспечении.

Правила ведения реестра не обязывают включать сведения об освобождении контрагента из числа СМП и СОНКО от обеспечения. В таком случае, если в реестре нет информации об обеспечении, это не основание для отрицательного результата проверки.

Документ:
Письмо Казначейства России от 16.06.2022 N 07-04-05/14-14698
Полезные ссылки:
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров ...
Постановление Правительства РФ от 27.01.2022 N 60 "О мерах по информационному обеспечению контрактной ...

8 июля 2022
В заявках указали лекарство одного производителя из РФ — госзаказчику предписали применить нацрежим

Участник закупки пожаловался, что заказчик незаконно не применил ограничения допуска иностранных лекарств из ЖНВЛП. Из-за этого победителя определили неверно.

Заказчик считал, что поступил правильно, поскольку два участника предложили отечественное лекарство одного производителя. В таком случае ограничения допуска не применяют.

Контролеры не поддержали заказчика. Лекарства, которые произвели разные юрлица, но находятся в обороте по одному регистрационному удостоверению, — один и тот же товар. Однако, если его предложили разные держатели такого удостоверения, ограничения допуска нужно применять.

Отметим, в сходных условиях АС Поволжского округа занял противоположную позицию. Доказали, что участники предложили лекарство от разных владельцев удостоверения, но все стадии производства выполнила одна компания.

Документ:
Решение Московского УФАС России от 20.06.2022 по делу N 077/06/106-9199/2022
Полезная ссылка:
Постановление Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 (ред. от 16.05.2022) "Об ограничениях и условиях ...

7 июля 2022
ВС РФ: скрытые работы надо оплатить, даже если госзаказчика не приглашали на их отдельную приемку

Стороны заключили контракт на работы. Заказчик оплатил их частично, поскольку скрытые работы выполнили без его представителей, а отдельного уведомления об их приемке он не получал.

Подрядчик пояснил, что о готовности скрытых работ заказчику сообщали, но его представители на приемку не прибыли. Поэтому акты составили в одностороннем порядке.

Три инстанции взыскали оплату:

    заказчика уведомили о скрытых работах в исполнительной документации, в ней были, в т.ч. акты на такие работы, но он уклонился от приемки. Замечаний по качеству и объему не высказал;
    по контракту заказчик мог потребовать вскрыть результат скрытых работ, но не сделал этого;
    закон и контракт не дают заказчику права отказать в оплате скрытых работ, если он не получал отдельного приглашения на их приемку. Односторонний акт приемки он не оспорил.

ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ:
Определение ВС РФ от 27.06.2022 N 305-ЭС22-10785


6 июля 2022

Суды напомнили: начислять вместе пени и штраф можно только за разные нарушения госконтракта

Товар не поставили вовремя. Заказчик начислил пени за нарушение сроков и штраф за то, что контракт не исполнили. После он получил выплату по гарантии.

Позднее поставщик выполнил обязательства и потребовал вернуть сумму штрафа. Заказчик незаконно применил несколько видов ответственности за просрочку.

Суд его не поддержал. Претензию и требование по гарантии направили до поставки товара. Двойной ответственности нет, поскольку штраф удержали не за просрочку, а за неисполнение контракта.

Апелляция решила иначе и взыскала с заказчика неосновательное обогащение. Требовать пени и штраф вместе можно только за разные нарушения. Товар поставили, значит, была лишь просрочка. Начислять за это штраф по Закону N 44-ФЗ и контракту нельзя.

Кассация поддержала подход.

К сходным выводам приходил, в частности, АС Центрального округа.

Документ:
Постановление АС Уральского округа от 16.06.2022 по делу N А76-2287/2021

5 июля 2022
Суды напомнили: начислять вместе пени и штраф можно только за разные нарушения госконтракта

Товар не поставили вовремя. Заказчик начислил пени за нарушение сроков и штраф за то, что контракт не исполнили. После он получил выплату по гарантии.

Позднее поставщик выполнил обязательства и потребовал вернуть сумму штрафа. Заказчик незаконно применил несколько видов ответственности за просрочку.

Суд его не поддержал. Претензию и требование по гарантии направили до поставки товара. Двойной ответственности нет, поскольку штраф удержали не за просрочку, а за неисполнение контракта.

Апелляция решила иначе и взыскала с заказчика неосновательное обогащение. Требовать пени и штраф вместе можно только за разные нарушения. Товар поставили, значит, была лишь просрочка. Начислять за это штраф по Закону N 44-ФЗ и контракту нельзя.

Кассация поддержала подход.

К сходным выводам приходил, в частности, АС Центрального округа.
Документ:
Постановление АС Уральского округа от 16.06.2022 по делу N А76-2287/2021

1 июля 2022
УФАС напомнило: позицию доптребований в госзакупке определяют с учетом проектной документации

Участник закупки пожаловался, что заказчик неправильно установил доптребования. Согласно проектной документации капремонт должны выполнить на линейном объекте, но заказчик выбрал позицию для объектов капстроительства.

Контролеры признали жалобу обоснованной. Проектную документацию разработали для линейного объекта, поэтому приобретали работы по его ремонту. Заказчик ошибочно установил доптребования по позиции для объектов капстроительства.

В похожей ситуации Рязанское УФАС тоже нашло нарушение в действиях заказчика. Проектную документацию составили для объекта капстроительства, а доптребования установили по позиции для линейного.

Документ:
Решение Татарстанского УФАС России от 15.06.2022 по делу N 016/06/31-917/2022
Полезная ссылка:
Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 (ред. от 23.05.2022) "О требованиях к участникам ...

Госзаказчик незаконно отказался от контракта — ВС РФ обязал возместить подрядчику убытки

Закон N 44-ФЗ

Стороны заключили контракт на работы. Исполнение обеспечили гарантией. Заказчик отказался от контракта, но решение признали незаконным. Подрядчик обратился в суд, чтобы взыскать убытки.

Первая инстанция и апелляция взыскали:

• частично расходы на гарантию. Подрядчик выполнил ряд работ и получил за них прибыль, значит, долю этих расходов уже компенсировали;
• оплату по двум субподрядным договорам. Остальные заключили после отказа от контракта, их необходимость не доказали;
• госпошлину.

Кассация изменила решения и отказала в части расходов на гарантию. По контракту любые затраты по обязательствам подрядчика, кроме непредвиденных, заказчик не возмещает, если их нет в смете. Предоставить гарантию — обязательство, поэтому оснований взыскивать такие расходы нет.

ВС РФ с кассацией не согласился:

• если исполнение сорвалось по вине заказчика, расходы подрядчика на гарантию образуют убытки. Подрядчик не может их уменьшить, поскольку ГК РФ не позволяет прекратить действие гарантии по его желанию. Первая инстанция и апелляция приняли верные решения;
• довод кассации о том, что заказчик не должен возмещать расходы на гарантию, если это предусмотрели в контракте, неверный. Принцип свободы договора не допускает исключать или ограничивать ответственность за умышленное нарушение обязательств.

Документ:

Определение ВС РФ от 07.07.2022 N 307-ЭС22-3600

Госзаказчик незаконно отказался от контракта — ВС РФ обязал возместить подрядчику убытки \ Консультант Плюс
© КонсультантПлюс, 1997-2022