Новости недели

НОВОСТИ НЕДЕЛИ

1. Квитанция к приходному кассовому ордеру не доказывает, что сторона потратилась на представителя.
    Компания пыталась доказать оплату услуг представителя квитанцией к приходному кассовому ордеру. Первая инстанция взыскала расходы частично. Однако апелляции и кассации приходный кассовый ордер не показался достаточным доказательством расходов на представителя. По мнению судов, квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает, что в кассу представителя (в данном случае - коллегия адвокатов) были внесены деньги компании. Нужно было представить в суд расходный кассовый ордер или выписку с расчетного счета в обслуживающем банке о снятии наличных денежных средств. (Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2018 по делу N А56-27610/2017).


2. Готовимся заранее: уже появились контрольные соотношения к новой декларации по земельному налогу
Совсем недавно ФНС утвердила обновленную форму декларации по земельному налогу, которую нужно будет применять начиная с отчетности за 2018 год. Теперь ведомство уточнило и контрольные соотношения. С их помощью можно проверить правильность заполнения, в частности, новой строки 245 во втором разделе. Кроме того, скорректировано правило заполнения строки 240 второго раздела. По новым соотношениям в ней должен стоять ноль. Если значение по этой строке не равно нулю, значит, возможно, что налогоплательщик неправомерно применил льготу и снизил ставку. Раньше действовало такое требование: если в строке 120 второго раздела указана пониженная ставка, то строка 240 просто должна быть заполнена. Как именно, не уточнялось. (Документ: Письмо ФНС России от 26.10.2018 N БС-4-21/20998@)

3. Потребительская неустойка: когда продавцу не стоит тянуть с возвратом денег за некачественный товар
Покупатель через суд взыскивал с продавца и импортера деньги за некачественный автомобиль, а также среди прочего потребительскую неустойку и штраф. В течение гарантийного срока были выявлены существенные недостатки автомобиля, но не продавцом, а другим официальным дилером. Продавцу автомобиль для осмотра покупатель не предоставлял, но на экспертизу, которую организовал самостоятельно, пригласил. Представители продавца на ней присутствовали.Первая инстанция решила, что деньги за автомобиль нужно вернуть. Суд также удовлетворил и некоторые другие требования покупателя, в том числе взыскал потребительскую неустойку и штраф. Апелляция в этом с ним не согласилась: штраф уменьшила, а неустойку не взыскала. По ее мнению, продавец принимал меры, чтобы добровольно удовлетворить требования потребителя до суда. Однако он не смог этого сделать без осмотра автомобиля и проверки его качества. ВС РФ с этим подходом не согласился. Ответственность за нарушение прав потребителей наступает, если продавец или импортер специально уклоняются от исполнения требований потребителя. В данной ситуации нужно учесть и тот факт, что покупатель приглашал на экспертизу продавца и последний на ней присутствовал. Теперь апелляции придется еще раз оценить, была ли у продавца возможность добровольно и вовремя удовлетворить требования покупателя. Если да - неустойку с него, скорее всего, взыщут. (Документ: Определение ВС РФ от 09.10.2018 N 5-КГ18-218)



Не упустите важное в работе –  ЗАКАЖИТЕ   

Форма заказа

Официальный сайт Консультант Плюс

 

X
Данный сайт использует файлы cookie и прочие похожие технологии. В том числе, мы обрабатываем Ваш IP-адрес для определения региона местоположения. Используя данный сайт, вы подтверждаете свое согласие с политикой конфиденциальности сайта.
ОК